РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. в размере 218637,66 руб., в то числе: 135845,38 руб. - просроченный основной долг, 22036,98 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 49644,53 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 11110,77 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту;

задолженность по кредитному договору № *** от 25.08.2014 г. в размере 500429,31 руб., в то числе: 303125,25 руб. - просроченный основной долг, 65673,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 98502,37 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 33128,26 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10390,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между 14.02.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., сроком на 48 мес. под 16,5% годовых.

25.08.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., сроком на 60 мес. под 18,9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном кредитными договорами. Однако, надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, на 08.09.2017 г. образовалась задолженность: по кредитному договору № *** от 14.02.2014 в размере 218637,66 руб., по кредитному договору № *** от 25.08.2014 в размере 500429,31 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заедания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств. Однако, в дальнейшем у него возникло тяжелое материальное положение, поскольку он потерял работу, в связи с чем, два года назад прекратил вносить платежи по кредитным договорам. До настоящего времени не трудоустроился. Кроме того, считает, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку о нарушений условий кредитного договору истцу стало известно в сентябре 2015 года, когда он перестал погашать задолженность по кредитам, однако, с иском в суд Банк обратился только спустя два года, в связи с чем, суммы штрафных санкций считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что 14.02.2014 г. на основании акцептованного Банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит № *** в размере *** руб., сроком на 48 месяцев, под 16,5 % годовых. 

Также 25.08.2014 г. на основании акцептованного Банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит № *** в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

22.12.2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка, полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 года был внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью договора о потребительского кредита - Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифы банка.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитным соглашениям, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. В судебном заседании ответчик подтвердил, что задолженность по кредитам не погашает с сентября 2015 года. 

Согласно представленным Банком расчетам на 08.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. составляет 218637,66 руб., в том числе: 135845,38 руб. - просроченный основной долг, 22036,98 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 49644,53 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 11110,77 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; задолженность по кредитному договору № *** от 25.08.2014 г. составляет 500429,31 руб., в том числе: 303125,25 руб. - просроченный основной долг, 65673,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 98502,37 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 33128,26 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. 

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что расчеты не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что он находится в тяжелом материальном положении, так как не работает, а также указал на злоупотреблением правом своего права, поскольку в суд с иском обратился спустя два года, после прекращения платежей по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. - пени за просроченные выплаты по основному долгу до 5000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 2500 руб.; по кредитному договору № *** от 25.08.2014 г. - пени за просроченные выплаты по основному долгу до 9000 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 4000 руб.

При этом суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняют свои обязательства по кредитным договорам, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. в размере 165382,36 руб., в том числе: 135845,38 руб. - просроченный основной долг, 22036,98 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 2500 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также задолженность по кредитному договору № *** от 25.08.2014 г. в размере 381798,68 руб., в то числе: 303125,25 руб. - просроченный основной долг, 65673,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9000 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 4000 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10390,67 руб., подтвержденные платежным поручением.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 14.02.2014 г. в размере 165382,36 руб., в том числе: 135845,38 руб. - просроченный основной долг, 22036,98 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 2500 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту; задолженность по кредитному договору № *** от 25.08.2014 г. в размере 381798,68 руб., в то числе: 303125,25 руб. - просроченный основной долг, 65673,43 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9000 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 4000 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10390,67 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просроченные выплаты по основному долгу, пени за просроченные выплаты процентов по кредитным договорам № *** от 14.02.2014 г., *** от 25.08.2014 г. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова