ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Приморско-Ахтарск

Краснодарского края

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турулиной О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Климчука С.Н.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Чакряна Ю.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 24 февраля 2021 года ФИО7 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где решил украсть телевизор «LG» из жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 Около 19 часов 20 минут тех же суток, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, ФИО1, зная о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жилому дому №, где, используя штатные ключи от замков калитки и входной двери жилого дома, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, открыл ее штатным ключом и прошел во двор, затем открыл штатным ключом замок входной двери и незаконно проник в жилой дом.

Находясь в жилом доме, ФИО7 тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаний, данных ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что c ноября 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО7 совместно с его сожительницей ФИО12 проживал на территории Приморско-Ахтарского района. В ноябре 2019 года они искали съемное жилье и от своих знакомых узнали о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает и он сдается под наем. Запривода и ФИО15 получили согласие на их проживание с условием ежемесячной оплаты коммунальных услуг, после всех договоренностей им передали два комплекта ключей от жилого дома, в том числе ключ от калитки и ключ от жилого дома. В данном доме они проживали до ноября 2020 года; в жилом доме находилась бытовая техника, принадлежащая ФИО1 в том числе телевизор «LG», газовая печь, другое имущество. В период проживания в жилом доме Запривода и ФИО4 пользовались телевизором, принадлежащим ФИО1 который был установлен в зале жилого дома. ФИО7 неоднократно предлагал ФИО1 выкупить указанный телевизор, но она не соглашалась. В ноябре 2020 года Запривода и ФИО15 решили переехать в 

<

адрес>, созвонились с ФИО1. и сообщили, что съезжают. ФИО1. сказала ФИО7, что ключи от жилого дома ему необходимо передать ее знакомой ФИО2 Однако ФИО7 передал ФИО2 только один комплект ключей, второй комплект ключей он оставил себе. 24 февраля 2021 года ФИО7 находился у себя дома в поселке 

<

адрес>. У него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированный на ФИО8, и в этот же день, около 18 часов 30 минут, ФИО7 обнаружил в бардачке автомобиля второй комплект ключей от жилого 

<

адрес>. Поскольку на тот момент ФИО7 очень нуждался в денежных средствах, у них болел ребенок, он решил украсть телевизор «LG», принадлежащий ФИО1., из жилого 

<

адрес>, чтобы затем его продать. ФИО7 знал, что в данном жилом доме никто не проживает, дом пустует, и он поехал в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>», при этом решил ехать не по автомобильной дороге, а по грунтовой дороге, по полям. В этот же день, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО7 прибыл в 

<

адрес> к жилому дому №, намереваясь проникнуть в жилой дом и похитить телевизор «LG». Перед двором жилого дома он осмотрелся, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от двора и жилого дома, открыл калитку, подошел к дому, вновь убедился, что в жилом доме никого нет, открыл ключом входную дверь, при входе в жилой дом снял обувь, чтобы не оставлять следов. ФИО7 прошел в зал жилого дома, взял телевизор «LG», прошел к выходу, обулся, вышел с телевизором во двор, закрыл ключом жилой дом, вышел за пределы двора, положил телевизор в багажник автомобиля, закрыл калитку на замок. На совершение преступления у него ушло примерно 10 минут. После этого ФИО7 поехал по грунтовым дорогам в 

<

адрес>; приехав домой, он решил не рассказывать ФИО12 о том, что украл телевизор, который спрятал в подсобном помещении. 27 февраля 2021 года ФИО7 осознал, что совершил преступление, решил обратиться к сотрудникам полиции, чтобы чистосердечно признаться в совершенном преступлении, написать явку с повинной и выдать похищенный телевизор «LG», что и сделал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО1 при допросе показала, что зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но в настоящее время проживает в 

<

адрес>. С августа 2018 года в жилом доме никто не проживал, дому необходим был уход, в 2019 году было решено пустить жильцов, которые присматривали бы за домом и оплачивали коммунальные услуги. Дом пустовал до ноября 2019 года, когда с его собственниками связалась ФИО3, которая искала жилье в 

<

адрес> и спросила, может ли она со своим супругом и ребенком пожить в жилом доме. ФИО3 заселилась в дом со своим сожителем Николаем, на тот момент полных его данных ФИО9 не знала. При заселении ФИО3 и ее супругу ФИО14 передали два комплекта ключей; всего имелось три комплекта ключей, один из которых постоянно находился у ФИО9 В период проживания каких-либо нареканий к ФИО4 и ФИО14 не было, они исправно оплачивали коммунальные услуги, ухаживали за домом, пользовались имуществом, в том числе принадлежащим ФИО9 телевизором «LG», который она оставила жильцам для пользования в зале жилого дома. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО9 выкупить у нее принадлежащий ей телевизор «LG», но она всегда отказывалась. Данный телевизор принадлежит ФИО9, поскольку приобретен 21 февраля 2011 года за 22 440 рублей на скопленные ею денежные средства. Примерно в ноябре 2020 года ФИО3 и Николай выехали из жилого дома, с этого времени в нем никто не проживал. На момент их выезда ФИО9 находилась по месту своего жительства в городе Краснодаре, ключи от жилого дома сама принять не могла, в связи с чем попросила знакомую, ФИО2, забрать ключи от дома. ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщила, что к ней приезжал Николай и передал ей один комплект ключей от дома и калитки. По просьбе собственников жилого дома их знакомый ФИО5 стал присматривать за жилым домом, один комплект ключей был передан ему в это время. 23 февраля 2021 года ФИО5 приходил в жилой дом, все имущество находилось на своих местах. 25 февраля 2021 года в вечернее время на мобильный телефон ФИО9 позвонил ФИО5 и сообщил, что из зала жилого дома был похищен телевизор «LG», при этом следов взлома не было, все двери и окна были закрыты; об этом ФИО9 рассказала по телефону своей матери ФИО10; так как было поздно, в полицию в этот вечер решили не обращаться. 26 февраля 2021 года ФИО10 позвонила в Отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району и сообщила о случившемся; на тот момент ФИО9 находилась в Краснодаре, а после сообщения в полицию выехала в 

<

адрес>. В настоящее время ФИО9 известно, что хищение принадлежащего ей телевизора «LG» совершил ФИО7, который сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, а также добровольно выдал сотрудникам полиции указанный телевизор. ФИО9 лично ознакомлена с данными Каневской районной организации КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 26.02.2021 №, согласно которым стоимость похищенного телевизора «LG» с учетом износа составляет 1 700 рублей, с данной суммой она полностью согласна и не желает, чтобы проводилась какая-либо дополнительная оценка похищенного телевизора. Таким образом, действиями ФИО7 ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 которые исследовались судом, следует, что ему хорошо знакома семья ФИО1, которая до августа 2018 года проживала по соседству в жилом 

<

адрес>, после чего все члены семьи разъехались, ФИО1 проживает в городе Краснодаре. Примерно до ноября 2019 года в жилом доме никто не проживал; в нем осталось некоторое имущество, принадлежащее ФИО1, бытовая техника. Затем ФИО1 решили пустить в принадлежащий им дом жильцов, и с данного времени в жилом 

<

адрес> проживала ФИО3 со своим сожителем Николаем и детьми. В жилом доме они проживали примерно до ноября 2020 года. После их выезда за жилым домом присматривала ФИО2 примерно до февраля 2021 года, когда с ним связалась ФИО1 и попросила его присматривать за домом, при этом ему передали ключи от жилого дома, всего ему было передано два ключа: от калитки и от жилого дома. Двор жилого дома по периметру огорожен металлическим забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на врезной замок. С указанного времени ФИО11 практически каждый день приходил в жилой дом, осматривал его. В зале жилого дома находился черный телевизор «LG», принадлежащий ФИО1. Вечером 23 февраля 2021 года ФИО11 приходил в жилой дом, на тот момент в доме все находилось на своих местах, в том числе телевизор в зале; проверив жилой дом, ФИО11 закрыл дом и калитку; 24 февраля 2021 года ФИО11 не приходил проверять дом. Около 15 часов 30 минут 25 февраля 2021 года ФИО11 вновь пришел проверить дом. Калитка была закрыта на замок, следов взлома и повреждений не имела, дверь дома также была закрыта на замок; он открыл дверь и прошел в дом. В ходе осмотра дома ФИО11 обнаружил, что в зале отсутствует телевизор «LG», при этом следов взлома в жилом доме не имелось. Обнаружив пропажу телевизора, ФИО11 сообщил ФИО1 о том, что телевизор отсутствует. Поскольку в жилом доме отсутствовали следы взлома, появилось подозрение о том, что кражу могли совершить только бывшие жильцы данного дома, а именно сожитель ФИО3. В настоящее время ФИО11 известно, что кражу принадлежащего ФИО1 телевизора «LG» из жилого 

<

адрес> совершил ФИО7, который ранее проживал по этому адресу, признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6., до августа 2018 года семья ФИО1 проживала по указанному адресу, ФИО1 проживает в Краснодаре. ФИО6 известно, что жилой дом № 133 ФИО1 решили сдавать квартирантам; некоторое имущество, принадлежащее ФИО1, в основном бытовая техника, а также иное имущество, осталось в жилом доме. Примерно до ноября 2019 года в жилом доме никто не проживал, ФИО1 искали добропорядочных квартирантов. В это время к ним обратилась ФИО3, которая проживала совместно со своим сожителем Николаем и детьми, они начали проживать в доме ФИО1 с ноября 2019 года. В ноябре 2020 года с ФИО2 А.О. связалась ФИО1 пояснила, что ФИО3 и Николай съезжают из жилого дома, и попросила принять у них ключи от дома, а также проверить наличие имущества. После телефонного звонка с ФИО2 А.О. связался Николай, сказал, что готов передать ей ключи от жилого дома. При встрече Николай передал ФИО2 А.О. один комплект ключей от дома. ФИО2 А.О. по просьбе ФИО1 присматривала за домом примерно до февраля 2021 года; ей известно, что ФИО1 попросила ФИО5 присматривать за жилым домом. Один комплект ключей остался у ФИО2 А.О. по просьбе ФИО1. 25 февраля 2021 года, примерно в обеденное время, ФИО2 А.О. позвонил ФИО5 и сказал, что из зала жилого 

<

адрес> был похищен телевизор «LG», при этом следы взлома отсутствовали. ФИО5 спросил, где находится комплект ключей от жилого дома, переданный Николаем, на что ФИО2 А.О. ответила, что данный комплект находится у нее, в жилой дом она не приходила с начала февраля 2021 года, ключи никому не передавала. 26 февраля 2021 года с ФИО2 А.О. связались сотрудники полиции и попросили ее прийти в жилой дом, где она дала объяснения и передала ФИО5 находившийся у нее комплект ключей. На тот момент имелось подозрение о том, что хищение могли совершить только бывшие жильцы данного дома, а именно сожитель ФИО3, так как в жилом доме отсутствовали следы взлома. В настоящее время ФИО2 А.О. известно, что кражу принадлежащего ФИО1 телевизора «LG» из жилого 

<

адрес> совершил ФИО7, который ранее проживал по этому адресу, признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной; Николай оставил себе второй комплект ключей, не передав его при выезде из жилого дома; о том, что имеется второй комплект ключей, ФИО2 А.О. на тот момент не знала.

Свидетель ФИО12, показания которой также исследовались в судебном заседании, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО7, а также двумя малолетними детьми - ФИО3 и ФИО13 С ФИО7 она совместно проживает примерно с 2015 года, официально брак не заключался, второй ребенок их совместный, но ФИО7 отцом ее дочери не записан. Примерно в ноябре 2019 года она договорилась о том, что будет проживать в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> с Николаем и детьми на условиях ежемесячной оплаты коммунальных услуг. Им передали два комплекта ключей от жилого дома, в каждый комплект входил ключ от калитки и ключ от жилого дома; один комплект ключей был у нее, второй – у ФИО7 В данном доме они проживали до 7 ноября 2020 года. На момент проживания в доме находилось имущество ФИО9: бытовая техника, в том числе телевизор «LG», газовая печь и другое имущество; данной бытовой техникой ФИО9 разрешала им пользоваться. ФИО7 неоднократно обращался к ФИО9 с предложением приобрести у нее телевизор «LG», который находился в зале жилого дома, но ФИО9 ему отказывала. В ноябре 2020 года они решили переехать в 

<

адрес>, заранее предупредив ФИО9 о своем отъезде. ФИО9 по телефону сказала, что приехать за ключами не может, ключи нужно передать ее знакомой ФИО2, после чего ФИО7 передал ФИО2 А.О. ключи от дома; о том, что ФИО7 передал один комплект ключей, ФИО12 не знала. 24 февраля 2021 года они находились дома в поселке Лиманском, ФИО7 убирался в машине; около 18 часов 30 минут ФИО7 сказал, что ему необходимо поехать куда-то по делам. В этот же вечер ФИО12, не дожидаясь ФИО7, уснула вместе с детьми. Утром 25 февраля 2021 года ФИО12 проснулась, ФИО7 находился дома, он ничего не рассказывал ей о том, куда и зачем ездил прошлым вечером, она также у него об этом не спрашивала. 26 февраля 2021 года к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО7 подозревается в краже телевизора, который находился в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого сам ФИО7 сказал ФИО12, что во время уборки автомобиля 24 февраля 2021 года он нашел второй комплект ключей от жилого дома, решил поехать в 

<

адрес> и похитить из жилого дома телевизор, который хотел в последующем продать. ФИО12 не видела телевизор, похищенный ФИО7, домой он телевизор не привозил, о данных событиях она не знала.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2021, поступившего от ФИО1., в котором она заявила о том, что неустановленное лицо, в период времени с 23 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, из жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО1., чем причинило ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 – жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в ходе производства осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви, гарантийный талон на телевизор «LG». 

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 – гарантийного талона ТВА № от 21.02.2011 на телевизор марки «LG», модели №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

<

адрес>ной организации КРООО «Всероссийское общество автомобилистов» от 26.02.2021 №, согласно которой стоимость плазменного телевизора марки № составляет 1 700 рублей.

Протоколом явки с повинной от 26.02.2021, в которой ФИО7 сообщил о совершенном им 24 февраля 2021 года хищении телевизора марки «LG», модели №, принадлежащего ФИО1., из жилого 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2021 – служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: в ходе производства осмотра места происшествия изъят телевизор марки «LG», модели 

<

данные изъяты>, комплект штатных ключей от калитки и жилого 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 – телевизора марки «LG», модели 

<

данные изъяты>, комплекта ключей от жилого 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом выемки от 13.03.2021, в ходе которой на участке местности, прилегающем к Отделу МВД России по 

<

адрес>, и в помещении кабинета № Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, расположенных по 

<

адрес> городе Приморско-Ахтарске, были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31.07.2015, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 16.11.2007. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.03.2021, в соответствии с которым на участке местности, прилегающем к Отделу МВД России по 

<

адрес>, и в кабинете № Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району, были осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31.07.2015, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 16.11.2007, которые после проведенного осмотра были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а также с исследованными судом показаниями самого ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО7 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО7, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому ФИО7 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно сообщил ранее неизвестные следствию сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении второго малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также способ совершения ФИО7 преступления, степень реализации им своих преступных намерений, субъективную сторону преступления, совершенного с прямым умыслом, его корыстный мотив, характер и степень заранее подготовленного и совершенного ФИО7 умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, посягающего на жилище гражданина, неприкосновенность которого гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации.

По убеждению суда, конкретные фактические обстоятельства данного уголовного дела не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО7 тяжкого преступления, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Примирение с потерпевшей, на которое ссылаются подсудимый и его защитник, в рассматриваемом случае не может привести к указанным в законе правовым последствиям, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимому инкриминируется преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого ФИО7, мнения потерпевшей и установленных судом смягчающих обстоятельств суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, исчисляемым с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО7 в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «

<

данные изъяты>, комплект ключей в количестве трех штук от жилого 

<

адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 гарантийный талон ТВА № от 21.02.2011 на телевизор марки 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31.07.2015, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 16.11.2007, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 - вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чем следует указать в жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий по делу Нестеров Д.И. приговор вступил в законную силу 29.06.2021г

судья Д.И. Нестеров