Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-80/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 30 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р., 

осужденного Евдокимова Тимура Викторовича посредством

видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Мазукова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023г., которым 

Евдокимов Тимур Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2022 г. условное осуждение отменено, освободившийся 21 марта 2023г. по постановлению Прохладненского районного суда КБР, с заменой не отбытого срока наказания на штраф в размере 5 000 рублей, (штраф уплачен), судимость не погашена, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Евдокимов Т.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Евдокимову Т.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Евдокимову Т.В. время его содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу: мобильный телефон марки «Самсунг 11А» постановлено вернуть по принадлежности Евдокимову Т.В. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Евдокимов Т.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х. считает вынесенный в отношении осужденного приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства. В обоснование представления указывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг 11А» при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки.

Кроме того, постановлением дознавателя Ш... от 3 июня 2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, указанный сотовый телефон марки «Самсунг 11А» признан вещественным доказательством по выделенному уголовному делу (т. 1 л. д. 118-119).

Суд, определяя судьбу данного вещественного доказательства, в нарушение норм закона, постановил вернуть сотовый телефон марки «Самсунг 11А» по принадлежности ФИО1, а не конфисковал его в доход государства. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Самсунг 11А», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение состояние здоровья и иные сведение о его личности.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора.

С учетом сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приведя в приговоре соответствующие мотивы этого решения.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 2 июня 2023 года мобильный телефон марки "Самсунг 11А", выданный ФИО1 добровольно в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года № 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о возвращении сотового телефона марки "Самсунг 11А", признанного вещественным доказательством по делу, по принадлежности ФИО1, поскольку он не являлся орудием совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежит осужденному и использовался им лишь как способ приобретения наркотического средства для личного потребления.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон является орудием инкриминированного ему преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что постановлением дознавателя Ш... от 3 июня 2023 года указанный сотовый телефон марки «Самсунг 11А» признан вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство уголовному делу, противоречат постановлению дознавателя от 3 июня 2023 года, из которого следует, что да в отдельное производство наряду с другими копиями материалов выделена копия постановления о признании указанного сотового телефон марки «Самсунг 11А» вещественным доказательством по настоящему уголовному делу(т. 1 л. д. 118-119).

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении осужденному ФИО1 мобильного телефона является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова