Дело № 12-84/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мобильный сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мобильный сервис», находящегося по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Мобильный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Из данного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с № до № ООО «Мобильный сервис», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило присутствие своего законного представителя либо представителя при проведении внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, чем воспрепятствовало его законной деятельности по проведению данной проверки. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мобильный сервис» обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела не установлены дата и время совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства фактического осуществления ООО «Мобильный сервис» деятельности по адресу выездной проверки. Ввиду отсутствия у ООО «Мобильный сервис» сведений о точной дате и времени проведения выездной проверки, а также отсутствия ООО «Мобильный сервис» по адресу выездной проверки, ООО «Мобильный сервис» не имело возможность обеспечить присутствие своего законного представителя или представителя при ее проведении. В материалах дела отсутствует акт невозможности проведения проверки, что свидетельствует о незаконность ее результатов. 

В жалобе ООО «Мобильный сервис» содержится ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы на указанное постановление.

Вместе тем, судом установлено, что копия постановления мирового судьи получена ООО «Мобильный сервис» ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования в связи с чем он восстановлению не подлежит. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Мобильный сервис», представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. 

В силу ст. 25 указанного Федерального закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ г. главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено распоряжение № № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мобильный сервис». 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «Мобильный сервис» был уведомлен о поведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать при проведении указанной проверки с № до № ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалисты-эксперты отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли на место осуществления ООО «Мобильный сервис» фактической деятельности по адресу: 

<

адрес>

Руководитель либо уполномоченный представитель ООО «Мобильный сервис» на месте проведения проверки отсутствовали. Сотрудники ООО «Мобильный сервис», находившиеся на момент осуществления проверки по указанному адресу, отказались получать распоряжение о проведении проверки, мотивируя это отсутствием у них необходимых для этого полномочий. 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «Мобильный сервис» был повторно уведомлен о поведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать при проведении указанной проверки с № до № ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> либо уполномочить доверенных лиц на взаимодействие с Управлением для проведения проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ г. специалисты-эксперты отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли на место осуществления ООО «Мобильный сервис» фактической деятельности по адресу: 

<

адрес>

Руководитель либо уполномоченный представитель ООО «Мобильный сервис» на месте проведения проверки отсутствовали. Сотрудники ООО «Мобильный сервис», находившиеся на момент осуществления проверки по указанному адресу, отказались получать распоряжение о проведении проверки, мотивируя это отсутствием у них необходимых для этого полномочий. 

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлен акт № №, согласно которому отсутствие на месте уполномоченного лица ООО «Мобильный сервис», отказ находившихся на месте сотрудников ООО «Мобильный сервис» принять распоряжение о проведении проверки и ознакомиться с документами повлекли невозможность проведения указанной проверки. 

Указанные факты, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ООО «Мобильный сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ООО «Мобильный сервис» привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), копией представления от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки (л.д. №); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), телеграммами, направленными руководителю ООО «Мобильный сервис» (л.д. №); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №); видеозаписью выхода сотрудников Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области для проведения проверки по месту фактического осуществления ООО «Мобильный сервис» своей деятельности, на которой зафиксирован факт отсутствия руководителя либо уполномоченного представителя ООО «Мобильный сервис» при проведении проверки, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Мобильный сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Мобильный сервис» о времени и месте проведения проверки. 

Невыполнение ООО «Мобильный сервис» обязанности по обеспечению присутствия при проведении проверки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей, повлекшее невозможность проведения проверки, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Мобильный сервис» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, время и место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным. Вывод о наличии в действиях ООО «Мобильный сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены данные, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Мобильный сервис» возможности обеспечить присутствие своего руководителя либо уполномоченного представителя в месте проведения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проверки на период ее проведения. ООО «Мобильный сервис», будучи заблаговременно уведомленным о времени (периоде) и месте проведения проверки, не общалось в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области за разъяснением либо уточнением полученных уведомлений либо за дополнительным согласованием более конкретного времени проведения проверки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Мобильный сервис» имело возможность для соблюдения положений Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об обеспечении присутствия своего руководителя либо уполномоченного представителя в месте проведения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проверки на период ее проведения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мобильный сервис» не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом после исследования обстоятельств по делу. Оснований для его отмены не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мобильный сервис» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Мобильный сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом административное наказание назначено ООО «Мобильный сервис» в размере минимального размера административного штрафа, установленного в санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного мировым судьей штрафа не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ООО «Мобильный сервис». 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «Мобильный сервис» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мобильный сервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Мобильный сервис» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева