Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 мая 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку 02.12.2017 года автомобилем он не управлял, был пассажиром. От освидетельствования прибором он не отказывался, прибор сотрудников полиции был в неисправном состоянии (замерз). От прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался. Не понимал значения слова ПНД, предполагал, что это пыточная. Кроме того инспектором был нарушен порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2017, в протокол внесены данные постановления №, которое было составлено ранее чем составлен протокол. Судом первой инстанции не было опрошено должностное лицо, составлявшее протоколы р. Протоколы в его присутствии не составлялись, что свидетельствует о нарушении порядка их составления, ввиду чего они не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу. Должностным лицом не выполнены обязанности по разъяснению ему прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что 01.12.2017 года в вечернее время около 22 час. находился у своей племянницы б. по 

<

адрес>, она помогала в оформлении документации связанной с работой. Его автомобиль 

<

данные изъяты> находился в гараже по 

<

адрес>. В первом часу 02.12.2017 года ему позвонили родственники, пояснили, что его сестра, которая 

<

данные изъяты>, не может связаться сыном. Поскольку 01.12.2017 года в дневное время он, находясь на похоронах, выпил одну рюмку водки, попросил б. отвезти его до 

<

адрес>. Она согласилась, по 

<

адрес> они остановились, б. пересела на заднее сиденье, а он продолжал оставаться на переднем пассажирском сиденье, дозванивался племяннику. Спустя две минут в водительскую дверь постучал сотрудник ГИБДД, после чего с его стороны подошел второй сотрудник. Он сказал б., чтобы она оставалась в машине, он вышел, его попросили предъявить документы, сотрудник начал шарить по карманам, что вызвало возмущение. Его пригласили в патрульный автомобиль, в связи с болезнью ног, он несколько раз поскользнулся и ухватился за форменную одежду сотрудника ГИБДД. При посадке в патрульный автомобиль он случайно задел провод видеорегистратора. Все это время б. сидела в автомобиле, не выходила из него, как позднее ему стало известно, она испугалась, вышла из автомобиля только по приезду эвакуатора. Ключи от его автомобиля находились у б.. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование прибором, но он оказался не исправен, замерз. Предлагали проехать в ПНД, он не понимал что это за учреждение. Понятых не было, производилась видеосъемка. Его транспортное средство на штрафстояке находилось в открытом состоянии, т.к. ключи были у б. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гришин В.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,109), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 14.05.2018 года должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО1 знаком в связи с осуществлением им деятельности в области безопасности дорожного движения, неприязненных отношений нет. 02.12.2017 года находился на службе в составе экипажа №, совместно с ИДПС р.. Двигались по пр. Шахтеров в сторону железнодорожного вокзала, на пересечении с ул. Октябрьская и пр. Шахтеров по направлению с бульвара Медиков выехал автомобиль, как позднее выяснилось 

<

данные изъяты>. Автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, за рулем которого он находился, с включенным дальним светом фар, он дважды моргнул светом фар патрульного автомобиля, чтобы привлечь внимание водителя, однако реакции не последовало. Было принято решение остановить указанное транспортное средство. Автомобиль из поля зрения не пропадал, на пересечении ул. Брянская и пр. Шахтеров, указанный автомобиль самостоятельно остановился. ИДПС р. подошел к автомобилю с левой стороны и жестами позвал его, показав, что водитель автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье. Он подошел с правой стороны автомобиля, к передней правой двери. ФИО1 попросили выйти из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. ФИО1 долгое время уговаривали пройти в патрульный автомобиль, он пояснял, что он трезвый. Автомобиль ФИО1 осматривался им лично, никого кроме водителя ФИО1 в автомобиле не было. Прибор Алкотектор не включался, замерз, но после того как он начал работать, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии был установлен новый мундштук, ФИО1 вел себя агрессивно, выхватывал из рук инспектора прибор. Данные действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования прибором на месте. На медицинское освидетельствование проехать ФИО1 также отказался. Что такое ПНД ФИО1 разъясняли. Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, кем именно не помнит. Был вызван старший по смене в., который осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> и остался на месте для контроля по осуществлению эвакуации автомобиля. Он вместе с ФИО1 проследовал в УВД г. Междуреченска, а ИДПС р. отогнал патрульный автомобиль к ГИБДД в связи с причиненными ФИО1 повреждениями. В отношении ФИО1 составлялись два материала, какие протоколы оформлялись на месте, а какие в УВД не помнит. Материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оформлялся р.

В судебном заседании 14.05.2018 года должностное лицо ИДПС Отдела технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Зимой, дату точно не помнит, находился на смене в качестве ответственного по линии ГИБДД. В ночное время от инспекторов, кого именно не помнит, поступил сигнал о том, что необходима помощь. После прибытия на пр. Шахтеров в районе дома № 35, на месте точно помнит, что находился ИДПС с.. На дороге стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н не помнит. Он осмотрел автомобиль, в автомобиле никого не было. Точно не помнит, был один или два экипажа ДПС. В патрульном автомобиле находился ФИО1, сотрудники стояли на улице, ФИО1 пытался выйти из автомобиля, при разговоре с ним он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. Когда он приехал, все процессуальные действия уже были проведены, в его присутствии ничего не оформлялось, инспектора уехали, в том числе вместе с ФИО1 в Отдел МВД, а он оставался рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> Он дождался прибытия эвакуатора, проконтролировал погрузку указанного автомобиля с помощью эвакуатора. Из указанного автомобиля никто не выходил. 

<

адрес> в ночное время освещается достаточно хорошо. После приезда на место от автомобиля 

<

данные изъяты> он не отходил, пассажиров в нем не было. 

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дату точно назвать не может, в прошлом году в ночное время суток он находился на службе в составе экипажа № совместно с ИДПС ф.. По радиостанции поступил сигнал от экипажа №, с просьбой об оказании им помощи, просили подъехать на пр. Шахтеров. В это время они находились на ул. Вокзальная, поэтому время следования к пр. Шахтеров составило не более трех минут. Приехали к месту по пр. Шахтеров, в составе экипажа № находились ИДПС р., с., с ними стоял мужчина, как позднее выяснилось ФИО1, рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, передняя пассажирская дверь в нем была открыта. ИДПС р. пояснил, что ими был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, к указанному автомобилю подошел р. и в его присутствии мужчина пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, и вышел со стороны пассажирской двери. Указанный мужчина – ФИО1 постоянно повторял, что он выпил, т.к. случилось горе и он едет с похорон. Факт управления автомобилем он не отрицал. Начали проводить процессуальные действия, пригласили его в патрульный автомобиль, Жуковский вел себя агрессивно. Жуковский сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ИДПС р. за руль патрульного автомобиля, ИДПС ФИО14 находился рядом с Жуковским около двери. Жуковский стал вести себя агрессивно, вырывать провода видеорегистратора в патрульном автомобиле. Ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ИДПС р. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Жуковский делал вид, что ничего не слышит. Данные действия были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования. ИДПС р. оформил материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а ИДПС с. по ст. 19.3 КоАП РФ. Производилась видеозапись без участия понятых. В указанное время движения автомобилей по пр. Шахтеров практически не было. Точно знает, что ФИО1 в автомобиле 

<

данные изъяты>, пассажиров в нем не было. Эвакуацией автомобиля на специализированную стоянку занимался старший смены ФИО13, о том что в автомобиле никого не было, видел в том числе и ФИО12. 

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, защитника Гришина В.А., опросив свидетелей ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с., в., с., исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1, 02 декабря 2017 года в 03 часа 00 минут по пр. Шахтеров, 41 в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2017 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял транспортным средством № 02.12.2017 года по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 41 в 03 час. 36 мин. отказался от освидетельствования и медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи. От подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 1); протоколом № от 02.12.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, копия вручена (л.д. 2); протоколом № от 02.12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется указание об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), а также об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом № от 02.12.2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску р. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по линии ДПС в составе экипажа № в 03 час. 00 мин. по адресу: пр. Шахтеров, 41 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Подходя к двери водителя, он увидел, как водитель с водительского сиденья пересаживается на пассажирское справа. Он крикнул напарнику с. подойти к автомобилю с правой стороны. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле он находился один. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, и неустойчивая поза. При проведении процессуальных действий, водитель начал вести себя неадекватно, агрессивно, при посадке в патрульный автомобиль размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался вырвать из его рук Алкометр и повредить его. ФИО1 проходить освидетельствование прибором Алкометр PRO-100 Combi отказался. Медицинское освидетельствование проходить отказался. Составлен материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором он отказался ставить подписи и давать объяснения. Составлено постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. После ФИО1 доставлен в дежурную часть Отдела МВД РФ по г. Междуреченску для составления материала по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Личность установлена по паспорту (л.д. 10); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (15 фрагментов) (л.д. 13) из которой следует, что водитель ФИО1 отстранен сотрудником ГИБДД р. от управления автомобилем «

<

данные изъяты> г/н № ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта), ему разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что был получен отказ ФИО1. Предложение инспектора ГИБДД водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что также получен отказ. Видеозапись также содержит сведения о том, что экипажем ГИБДД транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н № преследуется, из поле зрения транспортное средство не пропадало, остановлено. Видеозапись содержит пояснения ФИО1, что имеющийся при нем паспорт ему не принадлежит, автомобилем не управлял, находился в патрульном автомобиле, спиртные напитки не употреблял; карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> на основании водительского удостоверения, которое действительно до 16.12.2018 года (л.д. 8), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ а именно, 02.12.2017 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при отсутствии документов предусмотренных ПДД, водительского удостоверения (л.д. 106-108). Вышеуказанное постановлением ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении мировым судьей постановления от 04.04.2018 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не в полной мере изложено обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности отсутствует указание времени отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить. Указав, что ФИО1, 02 декабря 2017 года в 03 часа 00 минут по пр. Шахтеров, 41 в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 03 час. 36 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи надлежит исключить указание на управление ФИО1 02.12.2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84), поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном случае ФИО1 02.12.2017 года 03 час. 00 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по пр. Шахтеров, 41 в г. Междуреченске Кемеровской области при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в 03 час. 36 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, обоснований мирового судьи исследованных в полном объеме, пояснениям свидетеля ИДПС с. дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, указанные пояснения в полной мере согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС р. (л.д. 10), а также показаниями свидетелей ИДПС в., с. каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их переоценку, допущено не было.

Доводы защитника ФИО1 о том, что пояснения инспектора с., в., с. подлежат критической оценке ввиду того, что они заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС с., с., в. в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

К представленному в письменном виде заявлению бывшего ИДПС р. (л.д. 114), суд относится критически в силу следующего.

При даче пояснений р. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, а кроме того пояснения ИДПС р. противоречат имеющемуся в материалах дела рапорту, составленному им 02.12.2017 года (л.д. 110, 108), а также полностью опровергаются показаниями свидетелей ИДПС с., в., с., а потому не принимаются судом в качестве допустимого доказательства. 

Довод заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку данный довод был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением № от 02.12.2017 года. 

Кроме того пояснения ФИО1 в части событий 02.12.2017 года и факта управления им транспортным средством противоречивы, поскольку при рассмотрении Междуреченским городским судом 02.12.2017 года дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 давались иные пояснения (л.д. 70-72), нежели у мирового судьи. В указанном случае пояснения ФИО1 подлежат критической оценке, расцениваются судом при рассмотрении настоящей жалобы, как желание ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении № от 02.12.2017 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 02.12.2017 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 02.12.2017 года (л.д. 4). 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 13).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи. 

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в установочной части постановления «ФИО1, 02 декабря 2017 года в 03 часа 00 минут по пр. Шахтеров, 41 в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 03 час. 36 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна:

Судья Я.Я. Приб