Дело №2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 24 июля 2019г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., при секретаре Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 329 985 руб. 16 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 578320 руб. 21 коп. сроком до 02.08.2019г. путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Указывают, что должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем на 2 августа 2017г. сложилась задолженность в размере 329985 рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 269949 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по процентам – 26968 рублей 07 копеек, неустойка – 33067 рублей 64 копейки.

Требование ООО «Фольксван Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329985 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12499 рублей 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» по доверенностям № от 07.03.2019г., от 26.03.2019г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, просила уменьшить сумму исковых требований до 234 985 рублей 16 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 201 917 рублей 52 коп., неустойка - 33 067 рублей 64 копейки, в связи с перечислением ответчиком после подачи иска в счет погашения кредитной задолженности 95 000 рублей.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по известному суду адресу, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Из почтового уведомления усматривается, что направленная ФИО1 повестка возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. По сообщению УУП ОМВД России по Верховскому району С.А.В. С.Н.Е. отказалась получать судебную повестку для передачи ФИО1 без объяснения причин.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом ст. 29 названного Федерального закона №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 августа 2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 578 320 рублей 21 копейку на срок по 2 августа 2019 года с уплатой 16,50% годовых. Условия договора определены в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля №, который является смешанным договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства (л.д.13-18).

По условиям п.6 договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком в соответствии графиком платежей (л.д.19) путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14384 рубля 19 копеек 2 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 10 кредитного договора установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки. Иная ответственность заемщика устанавливается Общими условиями (п. 12 кредитного договора).

Общими условиями кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора), также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности в случаях возникновения просроченной задолженности и нарушении клиентом условий договора, заключенного между сторонами (л.д.20-24).

Согласно выписке по счету заемщика № Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 578320 рублей 21 копейка была зачислена на счет ФИО1 1 сентября 2014г., в этот же день была перечислена продавцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ООО «Авто Ком » (л.д.8-11, 29-34).

С 2 августа 2017г. ФИО1 прекратил производить выплаты в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с прекращением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 15 октября 2018г. ООО «Фольксваген Банк РУС » направлено ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов в течение 30 дней, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.25-26).

Согласно представленному ООО «Фольксваген Банк РУС» расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., задолженность ФИО1 по состоянию на 2 августа 2017г. составляет 329 985 рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 269949 рублей 45 копеек, просроченная задолженность по процентам – 26968 рублей 07 копеек, неустойка – 33067 рублей 64 копейки (л.д.35).

В соответствии с уточненным расчетом ООО «Фольксваген Банк РУС » по состоянию на 15 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 234 985 рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 201 917 рублей 52 копейки, неустойка – 33067 рублей 64 копейки.

Суд считает возможным согласиться с представленным уточненным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов и штрафных санкций.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций (неустойки).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент разрешения спора представлено не было, представленный истцом расчет долга не оспорен, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелось неоднократно, что дает суду основания для вывода о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Государственная пошлина по иску, состоящему из нескольких самостоятельных требований, в соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, которая с учетом уточненных исковых требований составляет 234 985 рублей 16 копеек, и в данном случае госпошлина при подаче иска составляет 5 549 рублей 85 копеек.

Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается в размере 6000 рублей

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по иску имущественного характера – 5999 рублей 85 копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №682794 и №682828 от 20.05.2019г. (л.д.5,6).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 549 рублей 85 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 450 рублей подлежит возврату истцу.

Определением судьи от 18 июня 2019г. в целях обеспечения иска на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 329 985 рублей 16 копеек, наложен арест и запрет распоряжаться указанным имуществом.

Принятые согласно определению судьи меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 234 985 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 201 917 рублей 52 копейки, неустойка – 33 067 рублей 64 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину в сумме 11 549 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» госпошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №682794 от 20.05.2019г.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 329 985 рублей 16 копеек, и запрета ФИО1 совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 г.

Председательствующий Т.В.Глебова