УИД:22RS0010-01-2023-001136-88 (производство № 2-40/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при помощнике судьи Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что *** в 17-30 час. по адресу: ....Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и под управлением последнего. Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ГАЗ 24 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 24, которым являлся ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владельцу автомобиля «Рено Каптюр» ФИО2 ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 77000 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Страховая компания «Согласие», выплаченную ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 77000 руб. (платежное поручение от *** №). В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия просит взыскать с ответчика в порядке регресса 77000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2510 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

*** в 17-30 час. по адресу: ....Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате действий которого причинен ущерб транспортному средству «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и под управлением последнего. 

Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 24, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, которым являлся ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № на период с *** по ***).

К административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекался.

Однако, из имеющихся в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия объяснений других участников ДТП ФИО2, а также из других документов, в том числе фото с камер видеонаблюдения следует, что водитель автомобиля ГАЗ 24 ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Платежным поручением от *** № подтверждается выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ФИО2, платежным поручением от *** № подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 77000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и факт возмещения истцом ООО «СК «Согласие» выплаченного последним страхового возмещения ФИО2 в размере 77000 рублей установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса 77000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.