Дело № 2-973/2020 Мотивированный текст составлен 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 ноября 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11 октября 2019 года в 21 час 15 минут на 1376 км+60м автодороги «Кола Р-21» по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., произошло столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО1 В качестве пассажира в автомобиле .... находился ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести, были госпитализированы в медицинское учреждение, где проходили лечение. 

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который в добровольном порядке он не загладил, извинения не принес.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 .... рублей, в пользу ФИО2 – .... рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) настаивал в суде на исковых требованиях. Пояснил, что в настоящее время каких – либо последствий перенесенных травм после дорожно – транспортного происшествия у истцов не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным им сотруднику полиции при оформлении документов на месте дорожно – транспортного происшествия, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 15 минут на .... автодороги «....» ответчик в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, управляя автомобилем ...., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО1, движущемся по главной дороге (л.д. ....).

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля .... - ФИО1 и ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 

<

дд.мм.гггг> № №.... у ФИО1 обнаружена .....

Из заключения эксперта Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 

<

дд.мм.гггг> № №.... – МД следует, что ФИО2 получена .....

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №№..../2020 ФИО3 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. ....). 

Из указанного постановления следует, что причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО5 находятся в прямой причинной связи с несоблюдением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения (л.д. ....).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности, истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, физические и нравственные страдания истцов, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, состояние здоровья, период нахождения их на лечении, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 – .... рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере .... рублей; в пользу ФИО2 – .... рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей; в пользу ФИО2 в сумме 260000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова