Дело № 2-4101/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Honda Insight государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб. Потерпевший, считая указанную выплату необоснованно заниженной обратился в страховую ФИО2 с заявлением. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого ФИО2 ООО «ФИО2» № от дата представил в страховую ФИО2 претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, дата требования удовлетворены частично в размере 289 100 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 255 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил к сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб. Потерпевший, считая указанную выплату необоснованно заниженной обратился в страховую ФИО2 с заявлением. 

дата истец, руководствуясь заключением независимого ФИО2 ООО «ФИО2» № от дата представил в страховую ФИО2 претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, дата требования удовлетворены частично в размере 289 100 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае на основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период составляет 50 255 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п. 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, размер которых является разумным с учетом положительного для истца правового результата.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 707,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 50 255 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 707,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01.06.2018.

Судья Е.Б. Богут