Дело № 2-486/2020 Изготовлено 19 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

11 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2017 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования на случай потери работы, согласно которому страховая премия - стоимость страхования по программе №, в соответствии с условиями договора страхования оплачена истцом 16 ноября 2017 года в сумме 4900 рублей.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей за период отсутствия занятости с 26 сентября 2019 года по 14 июня 2019 года, неустойку в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что одним из страховых рисков, на случай которых был заключен договор, является, страхование финансовых рисков. В соответствии с условиями, содержащимися в полисе, договор страхования начал действовать по истечении 10 календарных с момент оплаты, то есть с 27 ноября 2017 года и действовал в течение 1 года - до 26 ноября 2017 года.

В соответствии с договором - раздел 4 полиса страхования, ответчик обязался застраховать мои риски потери работы: в случае потери истцом работы по причине расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации; если увольнение произошло в период действия договора страхования, но не ранее 2 календарных месяцев с даты вступления договора в силу и не позднее, чем за 2 календарных месяца до окончания срока страхования; если период отсутствия занятости длился более 2 месяцев. Сумма страхования - 150000 рублей.

Трудовой договор был с истцом расторгнут 26 сентября 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации (копия приказа прилагается). В связи с наступлением страхового случая, 27 сентября 2018 года истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Сумма полагающейся страховой выплаты за период отсутствия занятости составляет 150 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что страховой случай наступил позднее, чем за 2 месяца до окончания срока страхования. истец считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 требования не признал, указывая на то, что увольнение произошло в период действия временной франшизы. Кроме того истцом не представлено сведений о том, что она являлась безработной, на учете в центре занятости она стояла в целях поиска подходящей работы. Указал на необходимость обращения в службу финансового уполномоченного, что истцом не было соблюдено, а так же, в случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции, неустойку с учетом их несоразмерности заявленным требованиям. Поддержал доводы представленного отзыва (л.д. 73-78) относительно необоснованности требований морального вреда и судебных расходов.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Настоящий иск поступил в суд 8 ноября 2019 года, то есть до введения обязательного порядка заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы.

Как указывалось выше, 16 ноября 2017 года (л.д. 14) истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования на случай потери работы (полис № №), по программе № – страхование финансовых рисков на случай потери работы (раздел 4) на сумму 150 000 рублей, что подтверждается оплаченной 16 ноября 2017 года истцом премией на сумму 4 900 рублей (л.д. 13). Как следует из раздела 4 (л.д. 15) данного договора – полиса, страховой случай признается таковым при одновременном соблюдении следующих условий:

- увольнение происходит в течении срока действия договора страхования. но не ранее двух календарных месяца со дня вступления договора в силу (период ожидания) и и не позднее, чем за 2 месяца со дня окончания срока страхования;

- период отсутствия занятости продолжается более 2 месяцев со дня наступления страхового случая;

- страхователь официально признан безработным, не имеет места работы и зарегистрирован в органах службы занятости в качестве безработного в истекшем периоде, за который осуществляется страховая выплата.

Датой наступления страхового случая в рассматриваемом договоре указана дата увольнения. Страховые выплаты производятся за каждые 30 дней, прошедшие после окончания временной франшизы по дату возобновления трудовой деятельности, но не более максимального периода выплат 6 месяцев.

Как указано в полисе (л.д. 14), договор страхования вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты уплаты страховой премии. Окончание действия договора через 1 год и 10 дней с даты уплаты страховой премии.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком начал действовать с 27 ноября 2017 года и окончил действие 26 ноября 2018 года, что не оспаривается представителями ответчика, в том числе в представленном отзыве (л.д. 74).

Временные франшизы, которые не оспариваются стороной истца, имели место, согласно условиям договора с 27 ноября 2017 года по 26 января 2018 года и с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Истец была уволена 26 сентября 2018 года в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. 26), копией трудовой книжки (л.д. 39-43). Дата увольнения и основания сторонами не оспариваются.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

То есть истец не имела работы с 27 сентября 2018 года. Однако, как указано в договоре, датой наступления страхового случая является дата увольнения, которое состоялось 26 сентября 2018 года до начала действия временной франшизы.

Согласно справке ГКУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 162) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 22 октября 2018 года по 14 июня 2019 года.

В ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона о занятости населения.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, в том числе которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 данного закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации (

<

данные изъяты>) истец является получателем страховой пенсии по старости с 29 июля 2018 года и не могла с того момента быть признана безработной в соответствии с положениями ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцу необходимо было представить сведения о постановке на учет в качестве безработной, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение данного требования невозможно в силу закона. Истец прекратила трудовую деятельность не с выходом на пенсию. Основное условие – отсутствие у истца работы и заработка с даты увольнения имело место быть.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

По условиям договора страховые выплаты производятся за каждые 30 дней, прошедшие после окончания временной франшизы по дату возобновления трудовой деятельности, но не более максимального периода выплат 6 месяцев, то есть с 27 ноября 2017 года. Максимальный период истекает 26 мая 2019 года. Истец не имела работы период более максимального, то есть имеет право на полное возмещение в размере 150 000 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика по договору страхования, составил 4 900 рублей. Истец просила взыскать с ответчика адрес «ВСК» неустойку за период с 10 декабря 2018 года (с момента отказа) по 2 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела (л.д. 132) истец обратилась с заявлением о страховой выплате 27 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года ей было отказано в связи с не предоставлением сведений из службы занятости (л.д.131). После предоставления данных сведений 10 декабря 2018 года истцу вновь было отказано ответчиком по причине увольнения в период временной франшизы (л.д. 30). Истец обращается с претензиями 21 декабря 2018 года (л.д. 32), получает отказ от ответчика (л.д. 33), далее 3 июля 2019 года (л.д.127), требования добровольно так же не удовлетворены.

Таким образом, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), суд соглашается с требованиями истца о размере неустойки и считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 4 900 рублей. Данная сумма не является несоразмерной нарушенному праву. 

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным взыскание штрафа. 

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РВ в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей..

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 598 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько