Дело № 2а-1102/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, старшему лейтенанту инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудника государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, старшему лейтенанту инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконной эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взимание платы как условие возврата машины.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2019 года автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № был эвакуирован на спецстоянку, по причине остановки данного транспортного средства, которым управляла ФИО3 и на которую был составлен протокол по отказу от прохождения медосвидетельствования. Полагает действия по эвакуации автомобиля, содержание его на специальной стоянке и взимание платы незаконными, поскольку является супругом собственника автомобиля, вписан в полис ОСАГО как лицо имеющее право на управление автомобилем, присутствовавшим при эвакуации автомобиля, уведомлявшим инспектора о своем праве на управление данным автомобилем. 

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, также в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4, ФИО3

В отзыве на иск представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области являлись обоснованными, права административного истца никак не нарушены (л.д. 43).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, структурным подразделением которого является ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы отзыва.

Административный ответчик старший лейтенант инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, заинтересованные лица инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 06 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому водитель ФИО3 управляя автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника по прохождению освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27).

При этом 06 апреля 2019 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 - протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку (л.д. 27 оборот, 29).

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 21).

В страховом полисе в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указан в том числе ФИО6 (л.д. 9).

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Основанием для задержания транспортного средства является, в том числе нарушение п. 12.8 КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 245 административного регламента, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства. 

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 246 административного регламента).

Из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль стоял на проезжей части возле бордюра, рядом с домом. Указывал на то, что имел при себе все необходимые документы на управление транспортным средством, однако автомобиль был необоснованно эвакуирован.

В протоколе судебного заседания от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 содержатся пояснения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, который пояснил, что не помнит на каком основании не передали автомобиль супругу ФИО3, как основания указал на то что административный истец был не в состоянии управлять транспортным средством, либо не был вписан в полис страхования; инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4, который указал на задержание автомобиля по главе 12 КоАП РФ, и на то, что между супругами произошел конфликт, указал на то, что автомобиль остался стоять возле подъезда (л.д. 37-39).

В судебном заседании 07 июня 2019 года инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 и ФИО4 пояснили, что при общении со ФИО1 чувствовался легкий запах алкоголя, была невнятная речь, при этом документы на право управления автомобилем, в частности страховой полис, ФИО1 не предъявлялись (л.д. 54-55).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 подошел к инспекторам, когда ФИО8 уже подъехал для эвакуации автомобиля, ждал окончания оформления документов, не видел, чтобы ФИО1 предъявлял какие-либо документы сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, близко со ФИО1 не общался, в связи с чем по его состоянию пояснить ничего не может.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не мешал проезду, был припаркован с правой стороны проезжей части, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку автомобиль был эвакуирован в связи с нарушением п. 12.8 КоАП РФ в целях исключения возможности дальнейшего управления ФИО3 транспортным средством в состоянии препятствующему такому управлению, при этом автомобиль находился не на специально оборудованном парковочном месте.

К пояснениям ФИО1 о том, что им предъявлялись инспекторам документы на право управления транспортным средством суд относится критически, поскольку помимо пояснений ФИО1 иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, в то время как из пояснений инспекторов ФИО2 и ФИО4 однозначно следует, что документы на право управления транспортным средством ФИО1 не предъявлялись, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять инспекторам ФИО2 и ФИО4, находившихся в момент эвакуации автомобиля при исполнении должностных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 и ФИО4 действовали в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и административным регламентом. Поскольку водитель ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством по предусмотренным законом основаниям, сотрудникам до эвакуации автомобиля не представлены документы (полис ОСАГО, водительское удостоверение) подтверждающие право на управление транспортным средством ФИО1, то есть причина задержания не была устранена, у инспекторов имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным эвакуации автомобиля и содержание его на специальной стоянке.

Как установлено в п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, поскольку ФИО3 совершившено административное правонарушение, повлекшее задержания транспортного средства, то в силу приведенной выше нормы права оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части признания незаконной взимание платы как условия возврата машины не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, старшему лейтенанту, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о признании незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взимание платы как условие возврата машины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: