Мировой судья Мельник О.И. Дело № 12-679/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 октября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области ФИО2 №5-66-378/2020 от 30 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области ФИО2 №5-66-378/2020 от 30 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за оставление водителем ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи №5-66-378/2020 от 30 августа 2020 года в части назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года, указав в обоснование, что назначенное ему наказание является слишком суровым ввиду того, что действовал в состоянии крайней необходимости, при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения и сами обстоятельства, способствующие оставлению места совершенного ДТП; утром 30 августа 2020 года он ехал по 

<

адрес> и случайно совершил наезд на незнакомую ему женщину (ФИО3), которая в срочном порядке попросила его отвезти ее в Городскую больницу №1 им. С.З. Фишера г. Волжского по причине острой боли, полученной в результате ДТП. Испугавшись за здоровье потерпевшей, он неукоснительно выполнил ее просьбу, не выполнив требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, вернуться на место совершенного ДТП он не успел, так как сотрудники ГИБДД приехали за ним в ГКБ №1 им. С.З. Фишера через 30 минут после случившегося и отвезли на место ДТП. Считает, что в сложившейся ситуации, учитывая полное признание вины (раскаяние) и тот факт, что он действовал исключительно в целях скорого и своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей, является смягчающим его вину обстоятельством.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке СМС-сообщением, направленному по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещении номеру телефона и заказными письмами с судебными извещениями, направленными по месту регистрации и жительства ФИО1, от получения которых последний уклонился, их получения не обеспечил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и о наличии таких суду не сообщил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. 

Представитель потерпевшей ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 19 октября 2020 года, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила в ее удовлетворении отказать, так как назначенные ФИО1 вид и срок наказания соразмерны содеянному; указала, что после наезда потерпевшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая в результате ДТП многооскольчатые переломы обеих костей правого предплечья и перелом правой ноги, просила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, а не доставлять ее в больницу, однако ФИО1 настоятельно посадил потерпевшую в автомобиль, по пути следования в больницу и в больнице просил не заявлять в полицию; самостоятельным передвижением потерпевшей ФИО1 усугубил состояние здоровья потерпевшей, вследствие чего произошло смещение осколков костей; кроме того, после ДТП ФИО1 перед потерпевшей не извинился, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, в содеянном не раскаялся, сообщил, что денежных средств у него нет и помощь в лечении потерпевшей он оказать не может. 

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении пояснил, что утром 30 августа 2020 года в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому из ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера» поступило сообщение о поступлении в лечебное учреждение пострадавшей в ДТП ФИО4 с диагнозом открытый перелом обеих костей правого предплечья, в связи с чем по указанию дежурной части ОГИБДД он и инспектор ДПС ФИО8 были направлены в медицинское учреждение, где ими были обнаружены потерпевшая ФИО4 с водителем ФИО1, который в ГИБДД о произошедшем ДТП не сообщал и не собирался сообщать, так как пытался уговорить потерпевшую, чтобы та не сообщала в полицию и сказала, что упала сама. Потерпевшая ФИО4 в больнице была им допрошена по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснила, что 30 августа 2020 года в 

<

...> минут переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области в направлении храма, прошла половину дороги, когда на нее произошел наезд транспортным средством «Lada 217030» гос. номер №..., по отношению к которому дорогу она переходила слева направо, после чего водитель посадил ее в свою машину и отвез в ГБ-1 г. Волжского; потерпевшая также пояснила, что отвозить ее в больницу она не просила, просила вызвать ей скорую помощь. Водитель ФИО1 ему устно пояснил, что на нерегулируемом пешеходном переходе у 

<

адрес> в г. Волжском коснулся потерпевшей ФИО4 правым задним крылом автомобиля, от чего та упала, от контакта с потерпевшей каких-либо повреждений автомобиль не получил, однако письменные объяснения по факту ДТП ФИО1 дать отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Вместе с водителем ФИО1 он и инспектор ДПС ФИО8 прибыли на место происшествия, находящееся в 5 минутах езды от больницы, где с участием понятых осмотрели место ДТП, автомобиль ФИО1, который имел много механических повреждений, по утверждению ФИО1, не имеющих отношения в данному ДТП, составили протокол осмотра места происшествия, схему происшествия, провели освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель трезв, инспектор ДПС ФИО5 по факту нарушения ПДД РФ и причинения вреда здоровью потерпевшей вынес определение о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а он (ФИО9) составил в отношении ФИО1 в его присутствии протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, к которому он причастен, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подписать данный протокол, как и другие процессуальные документы, ФИО1 отказался. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, с содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему была вручена. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ для рассмотрения указанного дела ФИО1 был доставлен к дежурному в выходной день мировому судье, который вынес оспариваемое постановление. Ранее с водителем ФИО1 и потерпевшей он знаком не был, внеслужебных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414, действующей на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 названных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907), если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных доказательств следует, что 30 августа 2020 года примерно в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada 217030» гос. номер №..., на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, 

<

...> года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив потерпевшей ФИО3 телесные повреждения (открытый перелом обеих костей правого предплечья согласно переданному в ГИБДД в 

<

...> 30 августа 2020 года сообщению о поступлении ФИО3 в медицинское учреждение ГБ-1 с телесными повреждениями), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30 августа 2020 года (л.д. №...), копиями письменных объяснений потерпевшей ФИО3 (л.д№...), схемы происшествия (л.д. №...), показаниями самого ФИО1, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. №...) и зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым утром 30 августа 2020 года он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сбил пожилую женщину, которую по ее просьбе отвез в ГБ-1, куда примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, которых он не вызывал, на патрульной автомашине ДПС отвезли на место ДТП на 

<

адрес>, и впоследствии составили протокол об административном правонарушении, сотрудников ГИБДД после ДТП он не вызывал, самостоятельно на место ДТП после того, как отвез потерпевшую в больницу, не возвращался (л.д. №...); а также дополнительно представленными ОГИБДД по запросу суда копиями административного материала КУСП №... от 30 августа 2020 года, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 30 августа 2020 года серии №...; протокола осмотра места совершения административного происшествия №... от 30 августа 2020 года; справкой о передаче в ГИБДД 30 августа 2020 года в 

<

...> мин. сообщения о поступлении потерпевшей ФИО3 в медицинское учреждение ГБ-1 с телесными повреждениями, после которого сотрудники ГИБДД прибыли в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им С.З. Фишера»; показаниями представителя потерпевшей и старшего инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; из протокола следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, каких-либо возражений по составлению протокола не заявлял, подписать протокол и дать объяснения отказался, о чем указано в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении; схема места нарушения сотрудником ГИБДД составлена с участием понятых, водителя ФИО1 подробно и понятно с указанием в границах нерегулируемого пешеходного перехода места наезда, указанного водителем и сообщенного пешеходом, направления движения транспортного средства и пешехода, при этом транспортное средство на схеме не зафиксировано, так как водитель уехал с места ДТП, что подтверждает обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, схема подписана понятыми и сотрудником ГИБДД, ее составившим, ФИО1 подписать схему отказался в присутствии двух понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, ФИО1 отказался от дачи сотруднику ГИБДД объяснений, от подписей в протоколе об административном правонарушении, в схеме происшествия, что не влечет признание протокола и схемы недопустимыми доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 в день ДТП, не имеется, ее показания последовательны, объективно подтверждаются объяснениями старшего инспектора ДПС ФИО13., показаниями представителя потерпевшей, письменными материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей даны в установленном законом порядке после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ФИО3 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее потерпевшая знакома с ФИО1 не была, данных о наличии у нее и старшего инспектора ДПС ФИО7 заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Из справки о переданном в ГИБДД сообщения о поступлении ФИО3 в медицинское учреждение ГБ-1 с телесными повреждениями следует, что данное сообщение поступило в ГИБДД в 

<

...> 30 августа 2020 года, то есть спустя 

<

...> минут после произошедшего ДТП, в течение которого водитель ФИО1, совершивший наезд на пешехода ФИО3, сотрудникам полиции о ДТП не сообщил, оставил место ДТП и не вернулся к нему в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, имея намерение избежать ответственности за содеянное, уговаривая потерпевшую не сообщать в полицию о произошедшем ДТП, на что указали в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей и старший инспектор ДПС ФИО7

Таким образом, действия ФИО1, непосредственно связанные с невозвращением к месту ДТП после доставления потерпевшей в лечебное учреждение, и несообщение об указанном дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии какой-либо крайней необходимости. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценив исследованные мировым судьей и дополнительно полученные при проверке доводов жалобы доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортного средства, наличие которого подтверждено карточкой учета операций с водительским удостоверением ФИО1, назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, само по себе формальное признание ФИО1 вины не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному. В данном случае ни его поведение после ДТП, ни отказ от дачи объяснений при оформлении ДТП и при составлении протокола об административном правонарушении, ни объяснения в судебном заседании, ни позиция ФИО1, изложенная в жалобе на постановление мирового судьи (со ссылкой на крайнюю необходимость и оставление места ДТП по просьбе потерпевшей, отрицавшейся последней и ее представителем) не позволяет оценить отношение ФИО1 к допущенному им нарушению как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При этом факт признания ФИО1 вины не является обстоятельством, достаточным для назначения минимального размера наказания, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания (в том числе в части срока лишения специального права), поскольку в ходе рассмотрения дела правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на наличие таких отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. №...) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Несогласие с назначенным наказание вызвано ошибочным толкованием заявителем норм права, а также субъективной оценкой применения данных норм к обстоятельствам настоящего дела, а потому основанием для изменения, в том числе путем изменения размера наказания, или отмены обжалуемого судебного акта соответствующие доводы ФИО1 не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №74 Волгоградской области ФИО2 №5-66-378/2020 от 30 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Н.Г. Винецкая