Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-3783/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитников - адвокатов Дружковой Е.А., Свих Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладко А.С. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ; 

- возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого, адвокатов Дружковой Е.А. и Свих Л.В., полагавших, что постановление суда отмене не подлежит, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> 13.07.2021 для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.228 УК РФ, в незаконном изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что предъявленное ФИО1. обвинение носит неконкретный характер, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, а также то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладко А.С., считает постановление суда не основанным на уголовно - процессуальном законе, и подлежащим отмене в связи с неправильным его применением. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в постановлении указал, что с учетом данных о личности ФИО1 который на учете у врача нарколога не состоит, признаков наркотической зависимости не имеет, количества изъятых наркотических средств, их расфасовки в 4 бидона и 37 шприцев, показаний свидетеля Свидетель №3, пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в обвинительном заключении указывают о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, судом сделаны противоречивые выводы относительно оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае если суд считает, что в действиях ФИО1 A.M. усматривается более тяжкий состав преступления, то при наличии покушения на сбыт (приготовления к сбыту) наркотических средств, не имеют значения место, время приобретения и изготовления наркотического средства. Тогда как в обвинительном заключении указаны место и время преступления, которое ФИО1 A.M. не довел до конца.

Цитируя предъявленное ФИО1 обвинение, ссылается на то, что из представленных доказательств следует, что ФИО1 A.M. не признал себя виновным в совершении данного преступления. Из показаний последнего следует, что наркотические средства он не приобретал, не изготавливал и не хранил. Между тем, на обстоятельства причастности ФИО1 A.M. к совершению преступления указывает свидетель Свидетель №3, однако ему неизвестно время и место совершения данного преступления. 18.11.2020 сотрудниками полиции обнаружены наркотические средства в особо крупном и в крупном размере, на 3 шприцах, в которых находилось гашишное масло, имелись следы отпечатков пальцев ФИО1 A.M. и на 1 шприце след пальца неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считает, что в обвинительном заключении и из представленных суду доказательств, следует, что ФИО1 A.M. незаконно приобрел, изготовил и хранил совместно с иным лицом наркотические средства в особо крупном размере до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции 18.11.2020 с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>.

Таким образом, место и время совершения преступления указано в обвинительном заключении, а потому отсутствуют препятствия для вынесения судом приговора.

Автор представления обращает внимание на то, что при оценке представленных доказательств в порядке ст.88 УПК РФ, суд вправе самостоятельно исключить квалифицирующие признаки преступления, связанные с незаконным приобретением, изготовлением наркотических средств, в том числе, совершенные группой лиц, в случае если данные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами и обстоятельства, связанные с не указанием в обвинении конкретного места и времени приобретения и изготовления наркотических средств, которые невозможно установить следственным путем. В связи с изложенным, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Указывает, что основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, возникает тогда, когда суд в поступившем к нему уголовном деле усматривает основание для переквалификации деяния на более тяжкое, когда все доказательства для такой квалификации уже собраны, либо в случае, когда на этапе предварительного слушания или судебного разбирательства выявляются новые обстоятельства, которые могут послужить основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

По уголовному делу в отношении ФИО19. проведено судебное разбирательство, стороной обвинения в полном объеме представлены доказательства, из которых следует, что сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства в особо крупном размере и в крупном размере, которые фактически были скрыты от посторонних лиц. Достоверных фактов того, что в действиях ФИО20. усматривается более тяжкий состав преступления, не подтвержден в судебном заседании. 

Полагает, что на основе обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО21 а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не исключается возможность вынесения судебного решения.

Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2021 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Принимая обжалованное решение, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции строго руководствовался указанными выше положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо его нарушений не допустил.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, помимо иного, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из текста предъявленного ФИО1 по ч.3 ст.228 УК РФ обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования УПК РФ следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он, в неустановленный следствием период, в неустановленном следствием месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в неустановленном следствием месте, обнаружил растения дикорастущей конопли и решил незаконно приобрести наркотические средства для собственных нужд, с целью незаконного изготовления, хранения и личного употребления, без цели сбыта, которые совместно с иным лицом оборвал, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой не менее 28176 г. После чего в неустановленный следствием период, ФИО1, продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, согласно распределённых ролей, находясь в неустановленном следствием месте, по известной ему технологии, незаконно, без цели сбыта, из ранее им оборванных растений конопли, в неустановленном следствием месте, незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 2150,04г., которое поместил в тридцать семь медицинских шприцов. Наркотическое средство каннабис (марихуану) упаковал в четыре бака и вместе с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в тридцати семи медицинских шприцах незаконно хранил, предварительно засыпав травой, ветками и навозом, на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности сотрудниками полиции изъяты: четыре бидона с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 28176г, и тридцать семь шприцов с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей постоянной массой 2150,04 г.

Таким образом, ФИО1M., действуя в составе группы по предварительному сговору, совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно изготовил и хранил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 2150,4г, то есть в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 28176г, то есть в крупном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных стороной обвинения доказательств судом были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для иной квалификации действий обвиняемого, руководствуясь разъяснениями содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п., суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются диспозитивные признаки иного, более тяжкого преступления, что не устранимо на судебной стадии производства по делу и не позволяет суду принять на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

Придя к указанному выводу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и как того требует закон, не указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не сделал выводов об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное ФИО23. обвинение носит неконкретный характер, в частности в нем не указаны время и место приобретения дикорастущей конопли, время и место изготовления наркотического средства, обстоятельства совместного преступного плана и предварительного сговора между обвиняемым и иным лицом, а также какие действия совершены каждым из участников группового, преступления.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию, органами предварительного расследования в диспозиции предъявленного обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) не указаны и не установлены, что, в том числе, нарушает право ФИО24. на защиту, а отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и, приходя к выводу, что эти доводы не обоснованы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд во вводной части постановления ошибочно указал дату вынесения постановления – «17.08.2020» вместо «17.08.2021», что является явной технической ошибкой и подлежит исправлению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить. 

Уточнить дату вынесения постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> и считать правильной датой «17.08.2021» вместо «17.08.2020».

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий А.А.Черненко