Дело № 2-744/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Зинатулиной Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка,

установил:

ФИО3 и ФИО2(далее Истцы) с одной стороны и ФИО4(далее Ответчик) являются смежными землепользователями участков, расположенных соответственно по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, между которыми возник спор по доступу к выгребной яме, поскольку земельный участок общего пользования со стороны хозяйственного проезда с кадастровым номером № в форме треугольника первоначально переданный Истцам был в итоге закреплен за Ответчиком (т.№ л. д. № и др.). По стене гаража Истцов проходит воздушная труба газового снабжения (т.1 л.д.№ и др.) Истец ФИО3 обратилась с исковыми требования к ФИО4 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащих ФИО4 (сервитута), в целях обеспечения подъезда к выгребной яме, необходимой для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также для обслуживания газовой трубы подземного залегания, обеспечивающей подачу газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере необходимом для осуществления подъезда и обслуживания.

В последующем истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила суд установить ФИО3 бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащим ФИО4 (сервитута), для обслуживания газовой трубы подземного залегания, обеспечивающей подачу газа в жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере необходимом для осуществления обслуживания, установить охранную зону газопровода части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Соистец ФИО6 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении подтвердила, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 с исковыми требования не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО9, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление подтвердил, указав, что устанавливать охранную зону газопровода не требуется, Истец должна иметь доступ к наземному газопроводу для его обслуживания, т. к труба должна защищаться от коррозии для чего подвергаться примерно раз в два года покраске.

Третьи лица: администрация МР 

<

адрес> РБ, Администрация СП Булгаковский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, нотариус нотариального округа 

<

адрес> РБ ФИО10 на судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 является наследником по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Постановления Главы администрации муниципального образования Булгаковский сельсовет 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежал ФИО1 В настоящее время сособственниками в равных долях по 

<

данные изъяты> части земельного участка и домовладения является ФИО3. ФИО2

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> подключен к сетям газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. граничит с земельным участком ответчика. По смежной границы указанных выше земельных участков проходит газораспределительная сеть, осуществляющая газоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу - жилого дома и бани, что видно на представленных схем, фотографиях и документов ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (т№ л.д.№,и др.).

В обоснование требования об установлении сервитута истец ссылается на необходимость обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок, для эксплуатации проходящих через часть земельного участка коммуникаций и их обслуживание.

Судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов установления сервитута. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы поручено ООО «Топограф».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО11 и ФИО12 следует, что при проведении визуального исследования, установлено, что в части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от уличной части забора и угла гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> организована прокладка газораспределительной сети из подземной части с переходом в надземную часть. В соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей (ута. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обслуживание газораспределительных сетей производится работниками эксплуатационной организации газораспределительных сетей и следовательно, необходимость обслуживания части газопровода, находящегося на балансе собственников жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, собственниками земельного участка и жилого дома отсутствует. 

Правилами охраны газопроводов газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878, охранная зона газопровода низкого давления установлена в размере 2 метров в обе стороны от оси прокладки трубы. Пунктом 12.35 свода правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, расстояние по горизонтали (в свету) от подземного водопровода и напорной подземной канализации до фундаментов зданий, сооружений установлено в размере 5 метров.

Режим охранной зоны существует в силу прямого указания закона, границы и режим таковой также определены нормативно, отсутствие сведений о наличии охранной зоны в ЕГРН не означает отсутствия самой охранной зоны и не свидетельствует о том, что истец не может реализовать правомочия, определенные режимом охранной зоны, для обеспечения эксплуатации и сохранности линейных коммуникаций.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Истец указывает, что ФИО4 будет возводить объекты капитального строительства на используемом ею земельном участке, которые будут препятствовать истцу эксплуатировать газопровод.

Суд с такой позицией не соглашается, поскольку упомянутые выше Правила охраны газопроводов газораспределительных сетей и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, актуальная редакция СП 42.13330.2016, запрещают возведение зданий и сооружений в границах охранных зон. Между тем, истец не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании газопровода низкого давления. Также истец не обосновал, что будет лишен возможности в случае возведения ответчиком зданий, строений, сооружений с нарушением строительных норм и правил, обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки при том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ответчик, в свою очередь, отрицал, что создает либо будет создавать препятствия в использовании истцом спорного линейного объекта.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказана невозможность соблюдения прав без установления сервитута в отношении линейного объекта.

Судом установлено, что в данном случае ФИО3 является потребителем коммунальных услуг, из договоров, представленных ею в материалы дела, следует, что она является покупателем (потребителем), не осуществляет техническое обслуживание, а также ремонтные и аварийные работы в отношении линейного объекта

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ДД.ММ.ГГГГ №, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

ФИО4 не создает и не намерена создавать препятствия в использовании истцом спорного газопровода.

За время рассмотрения настоящего гражданского спора, истцом по стене гаража, расположенной по смежной границе земельных участков истца и ответчика, была проложена канализационная труба для откачки канализации, расположенной на участке истца. Данные действия истец осуществил с заходом на участок ответчика через проход между своим забором и стеной своего гаража, без создания со стороны ответчика препятствий.

Истцом не доказана невозможность соблюдения своих прав по надлежащей эксплуатации газопровода без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:030206:163, ровно как не представлены доказательства того, что ответчик препятствует бесперебойному функционированию и обслуживанию линейного объекта. Суд полагает, права истцов не нарушены, что усматривается из схемы представителя истца и цветных фотографий, согласно которым из-за отсутствия ограждения ФИО3 имеет возможность доступа со своего земельного участка к стене своего гаража, обслуживания газовой воздушной трубы и следовательно подача иска является злоупотреблением права (т.1 л.д.63 и др.)

Об этом свидетельствует то, что Истцы для обслуживания выгребной ямы проложили трубу по стене гаража, чему Ответчик препятствий не чинил (т.2). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, из толкования указанных положений закона следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчиком по делу понесены следующие судебные расходы: оплата судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3,ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 76 556 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ. 

Судья

В.В. Легковой