Гражданское дело № 2а-1291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании решения (действий) судебного пристава исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Люберецким городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 совершены исполнительные действия по аресту и изъятию у ФИО5 имущества - автомобиля марки Шевроле Круз, госномер №. При этом ей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вручено под роспись лишь постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно пункту 5 этой же части указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязан предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

В нарушение указанных положений постановления, судебный пристав-исполнитель не предоставил ФИО1 срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установил имущественное положение должника, не предупредил меня под роспись о последствиях не исполнения в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, о существующем решения Люберецкого городского суда Московской области о взыскании с меня суммы долга, ей стало известно также ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является заочным и в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП ФИО6 нарушила принцип законности указанный в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» при этом действую незаконно, нарушая её права и интересы.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО3 по аресту и изъятию принадлежащего ей имущества автомобиля марки Шевроле Круз, госномер №; истребовать из Буденновского ОРСП исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли судебные приставы, которые мне никакие документы не представили. Позже ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором она не знала вообще. Ей пояснили, что судом Люберецким судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с нее денежных средств, о котором она так же не знала. Она попросила в письменном виде, чтобы ей дали пять дней на исполнение. Но в письменном виде у нее не приняли, было сказано, чтобы она приехала к судебным приставам, и через секретаря все это передала. Машину изъяли эвакуатором. Ей не были вручена копия акта об аресте. Опись того, что было в машине так же не была произведена. Через канцелярию она сдала три заявления, но до сих пор никаких писем ей не приходило. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и ее фамилия стала Даллакян. Она приходила в банк в один из филиалов и у нее уже был на руках новый паспорт, по которому заносили данные в базу банку. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство, так как ей не было известно ни о заочном решении суда, ни о первом возбуждении исполнительного производства, ни о втором. Адрес указан по ее прописки, она адрес не меняла, никаких извещений ей не приходило. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было решено окончить исполнительное производство в соответствии со статьей 46 частью 4 Федерального закона № 299 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения. Далее взыскатель предъявил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить исполнительное производство. Судебные приставы-исполнители приняли это заявление, и после его рассмотрения заново возбудили исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вместе с представителем взыскателя выехала по месту, где со слов взыскателя находилось данное транспортное средство. Должник предыдущий раз уведомлялся о том, что в отношении него возбудили исполнительное производство, в связи с этим изъяли транспортное средство, составили акт описи ареста. Со слов судебного пристава-исполнителя, который арестовывал данное транспортное средство, она сделала копии в течение следующего дня и отправила их почтой. Акт описи ареста сотрудником службы судебных приставов ФИО3 был наложен правомерно и законно, так как исполнительное производство вступило в силу, оно было уже второй раз возбуждено. Все действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем, были законны и правомерны, подкреплены документально. Кроме того, были указаны четыре адреса, на которые были по возможности отправлены те или иные документы, что в первом исполнительном производстве, которое было возбуждено в 2017 году, что в 2018 году второе перевозбуждение. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, в производстве Буденновского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

В соответствии с заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей основная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рубль – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за ПСЗ, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления взыскателя ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено должнику ФИО5 в тот же день, что подтверждается распиской.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно автомобиля марки Шевроле Круз с государственным номером № VIN №.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу после заключения брака была присвоена фамилия мужа «Даллакян».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие истцу автотранспортное средство основаны на законе.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 «Закона об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Истец ФИО1 не представила в суд доказательства, что приостановление исполнительного производства, заявленное в рамках настоящего дела, будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления она обеспечит такое исполнение. И то, что на данный момент истец пытается обжаловать заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела. А именно того, что ФИО1 не отрицает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что она обязана была возвратить банку заемные средства. В связи, с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП ФИО3 по аресту и изъятию принадлежащего ей имущества –автомобиля марки Шевроле Круз№ и приостановлении исполнительного производства № – ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 28 сентября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.