Судья Евсеева С.В. Дело № 22-527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 8 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г., которым удовлетворены требования оправданной Кирсановой Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования. 

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене обжалуемого судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда от 13 ноября 2017 г., вступившему в законную силу 11 января 2018 г., Кирсанова оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ней признано право на реабилитацию.

Кирсанова обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, а именно денежных средств в размере 70000 рублей, выплаченных ею адвокату Максимовой за оказание юридической помощи по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи требования Кирсановой удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирсановой в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении заявленных Кирсановой требований, поскольку срок для подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Кирсановой пропущен, а кроме того, считает завышенными расходы оправданной на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, но не по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, удовлетворив заявление Кирсановой о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судья при определении размера возмещения не учел уровень инфляции по Курганской области и не приложил к материалам документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

С учетом отмены обжалуемого постановления судьи по указанным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Притобольного районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г. по заявлению Кирсановой Елены Анатольевны о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков