судья Нурбалаев Р.Н. дело №к-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при ведении секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, в отношении которого судебное решение никем не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 октября 2021 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, в отношении которого судебное решение никем не обжаловано. 

На указанное постановление суда защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что он как защитник подсудимого ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 01.07.2021 г., не явился по состоянию здоровья, в связи с болезнью. Подсудимый ФИО2 возражал против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания его под стражей в отсутствие своего защитника по соглашению и просил суд отложить слушание дела на другой срок, и дать ему возможность пригласить другого адвоката. При этом он от4казался от услуг адвоката по назначению суда. Однако, судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано. Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении право подсудимого пользоваться помощью защитника. (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Кроме того, указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и других лиц находится в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы с 01.10.2020 г. В первый раз – 30.10.2020 г. суд пролил срок содержания под стражей ФИО2 на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 апреля 2021 г. Постановлением от 25 марта 2021 г. продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июля 2021 г. включительно. В силу положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В нарушение ч. 3 ст. 255 УПК РФ, постановлением от 25 марта 2021 г. ФИО2 продлен срок содержания под стражей более чем на 3 месяца, а именно на 3 месяца и 1 сутки. Указанное нарушение, по мнению апеллянта, повлияло на законность оспариваемого постановления, в котором установленный судом срок содержания ФИО2 под стражей превышает допустимый законом срок. Между тем, автор жалобы также указывает, что решение судом вынесено без надлежащей проверки и оценки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда отсутствуют суждения о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд мотивировал свою позицию лишь тем, что обстоятельства, служившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не отпали и не изменились. Постановление суда не содержит выводов, из которых следовало бы, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО2 в суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, имеет устойчивые социальные связи — семью, 

<

.>, постоянное место жительства в 

<

адрес>. По смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, в настоящее время, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные и о том, что ФИО2 предпринимал меры к тому, чтобы угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда. Таким образом, считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не мотивированы.

С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 (шести) месяцев. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 (три) месяца.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Поскольку судебное решение вынесено в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, а обжаловано оно лишь в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить материалы в отношении как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО1 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и других находится в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы с 1 октября 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 и других подсудимых оставлена без изменения и её срок продлен судом на 6 месяцев, то есть, до 1 апреля 2021 года. В последующем срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 был продлен судом на 3 месяца, то есть до 1 июля 2021 года включительно, а подсудимому ФИО1 также на 3 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно. 

1 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

Принимая такое решение суд первой инстанции мотивировал необходимость продления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что ранее решение о заключении этих подсудимых под стражу было принято с учетом тяжести предъявленного им обвинения, а также наличия данных полагать, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, воспрепятствуют производству по делу, и эти обстоятельства сохраняют свое значение и на данном этапе производства по делу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 1 июля 2021 года следует, что вопреки вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании какие - либо материалы и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также оставил без исследования материалы, касающиеся обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности подсудимых, их семейного положения, о которых защитники упоминали в своих выступлениях, которые остались без надлежащей оценки. 

Также, в нарушение требований УПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы подсудимых и их защитников об избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не дал их доводам какой либо оценки в постановлении, ограничившись лишь указанием о невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах и доказательствах, и о том, что суд фактически формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, Верховный суд РД находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что постановление суда первой инстанции, вынесенное в отношении ФИО2 и ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, суду надлежит устранить указанные нарушения, исследовать в судебном заседании материалы, касающиеся каждого из них, проверить наличие или отсутствие оснований для продления меры пресечения, дать исследованным материалам надлежащую оценку и предоставить сторонам возможность представить суду дополнительные материалы, после чего принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, в соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, с учетом тяжести предъявленного подсудимым обвинения, данных об их личности, а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД находит необходимым до повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции, избрать в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 210 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 октября 2021 года включительно; и в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 октября 2021 года включительно – отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

До повторного рассмотрения данного материала судом первой инстанции избрать в отношении подсудимых ФИО2 

<

дата> года рождения и ФИО1 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 10 августа 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимися под стражей подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий