АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И., 

защитника- адвоката: Артемчук Ю.А., 

осужденной: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 мая 2023, которым: 

ФИО1 ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде восьми месяцев ограничения свободы, с возложением следующих ограничений в период ограничения свободы: не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа; регулярно являться один раз в месяц в установленный инспекцией день для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» сумма ущерба 10 000 рублей и в пользу ООО МКК «

<

данные изъяты>» сумма ущерба 10 000 рублей. По уголовному делу приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и адвоката Артемчук Ю.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в сфере кредитования, с причинением ООО МКК «

<

данные изъяты>» ущерба на общую сумму 10 000 рублей и за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества в сфере кредитования, с причинением ООО МКК «

<

данные изъяты>» ущерба на общую сумму 10 000 рублей, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора Красикова А.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит изменить указанный приговор в силу следующего.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона. 

Так, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": « В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.».

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал ограничение: не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, несмотря на то, что ФИО1 имеет регистрацию в пределах муниципального образования- 

<

адрес>. 

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо исключить указание на муниципальное образование 

<

адрес>.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование 

<

адрес>.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила приговор суда оставить без изменения. 

Защитник Артемчук Ю.А. полагал доводы представления необоснованными, представление не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на совокупности собранных по уголовному делу. Рассмотрение дела произведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции были обосновано учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений- указание места, времени, способа совершения преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оценивая доводы апелляционного представления и доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": « В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.».

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора указал ограничение: не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и Минусинского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, несмотря на та, что ФИО1 имеет регистрацию в пределах муниципального образования- г. Минусинск. 

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора необходимо исключить указание на муниципальное образование Минусинский район Красноярского края.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 мая 2023, подлежит изменению: следует исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование Минусинский район Красноярского края.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 мая 2023, постановленный в отношении ФИО1 ФИО7, изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 мая 2023, постановленный в отношении ФИО1 ФИО7- оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: