Судья Лапчинская А.Н. Дело № 22-1999/23

УИД 76RS0013-01-2023-000615-45 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 21 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В., 

защитника – адвоката Мерзляковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Мерзляковой С.М. в поддержку доводов прокурора, улучшающих положение осужденного, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что действия по хранению заведомо поддельного удостоверения непосредственно перед его использованием охватываются самим признаком его использования; обращает внимание, что при установлении соответствующих ограничений суд, вопреки требованиям закона, согласие специализированного органа установил только к запрету изменять место жительства и работы, кроме того, в этом же запрете не определил место пребывания.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, из обвинительного постановления следуют фактические обстоятельства хранения ФИО1 в целях использования заведомо подложного удостоверения с момента его приобретения 5 ноября 2022 года до момента использования 18 декабря 2022 года, то есть в течение достаточного времени, а не исключительно непосредственно перед использованием 18 декабря 2022 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обоснованно не установлены.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. 

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личности осужденного и изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, при установлении соответствующих ограничений суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.1 ст.53 УК РФ согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы распространяется как на изменение места жительства и работы, так и на выезд за пределы территории муниципального образования, кроме того, ограничение на изменение места жительства охватывает и пребывание, что подлежит исправлению судом первой инстанции, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, при этом. не влечет снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить установленные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин