П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретарях судебного заседания Семенкове А.С. и Истоминой Д.Д., 

с участием заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции Степина К.В., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Маслова А.В., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в судебном рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что в первой декаде октября 2017 года действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы - воспользовавшись тем, что 2000 литров дизельного топлива (летнего), переданные ему Б., не учтены надлежащим образом, мер к его оприходованию не принял, а вывез его за пределы войсковой части № ХХХ на пилораму расположенную 

<

адрес>, где передал неустановленному лицу, в качестве возврата личного долга, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – МО РФ) ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель не согласился с такой квалификацией вышеприведенных действий Чайки и просил суд переквалифицировать их на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый, его защитник, а также представитель потерпевшего указанное ходатайство государственного обвинителя поддержали и просили его удовлетворить.

Обосновывая свое требование, государственный обвинитель указал, что подсудимый материально ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей, в части получения, хранения и передачи дизельного топлива не является, факт передачи ему данного топлива под отчет для хранения, перевозки и выдачи в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так свидетель Б. в ходе предварительного следствия, показал, что 2000 литров неучтенного дизельное топлива, он документально не оформлял и Чайке не передавал, а перелил его в десять 200 литровых бочек находившихся в автомобиле под управлением водителя М. куда последний убыл с топливом, он не знает.

М. в своих объяснениях в этой части дал по своей сути аналогичные показания и пояснил, что на следующий день он совместно с 

<

данные изъяты> Чайкой привез указанное топливо из войсковой части на пилораму, расположенную 

<

адрес>, где слил его в находящуюся там цистерну.

Подсудимый Чайка в судебном заседании дал по своей сути аналогичные показания, пояснив, что материально ответственным лицом он не является, указанное дизельное топливо не получал, командиром части оно было предано для использования автотранспортом батальона, следовательно его искать никто не будет, а поэтому желая возместить понесенные им расходы личных денежных средств на обустройство кинологического городка части, вывез его с территории части и продал работникам пилорамы, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у государственного обвинения не имеется оснований для поддержания квалификации содеянного подсудимым, данной органами предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного, поскольку ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, учитывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в ходе судебного разбирательства дела, факта передачи подсудимому топлива под отчет для хранения, перевозки и выдачи действительно достоверного подтверждения не нашел, в его должностные обязанности учет, хранение и использование дизельного топлива, а также заправка автомобилей подчиненных ему подразделений, не входит, в судебном заседании доказательств обратного не добыто.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд переквалифицирует упомянутые действия Чайки с ч. 1 ст. 285 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела Чайка и его защитник – адвокат Маслов А.В. просили суд прекратить рассматриваемое уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в полном объеме возместил вред, причиненный потерпевшему.

Заместитель военного прокурора Степин К.В., а также представитель потерпевшего ФИО2 против прекращения уголовного дела с назначением Чайке меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражали, пояснив, что Чайка полностью возместил вред, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеется.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2. УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Пленум ВС РФ) установлено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1. УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3. УПК РФ.

Исходя из положений ст. 446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1. УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении Чайки, полностью подтверждается предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Факт возмещения Чайкой причиненного ущерба преступлением подтверждается заявлением представителя потерпевшего в судебном заседании и квитанцией о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 120).

Чайка к уголовной ответственности ранее не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, по службе характеризуется исключительно положительно, награжден государственной наградой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оценив приведенные данные в их совокупности, прихожу к выводу о том, что препятствий для прекращения в отношении Чайки уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера штрафа, учитываю тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, его имущественное и семейное положение, а также размер и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1., 254 и 446.3. УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1. УПК РФ.

Назначить Чайке А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив ему срок для оплаты данного штрафа, в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Чайке А.С., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии ч 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 - не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Владимирского 

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1