УИД: 68RS0013-01-2025-001813-78

№ 1-250/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 11 ноября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К., 

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зотеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от ... года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ... года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ... года, около 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от ... года, вступившего в законную силу ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял двухколесным скутером ..., без государственных регистрационных знаков, с номером рамы ..., номером двигателя ..., передвигаясь на нем по улицам г. Мичуринска Тамбовской области, начав движение от ... около 12 часов 30 минут, у ... ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве – двухколесном скутере «..., был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. После этого, ..., в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, около ... инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2, 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Его защитник - адвокат Зотеева А.В. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марютина В.Д. против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, благодарственное письмо при прохождении военной службы, наличие на иждивении престарелых родственников, оказание безвозмездной помощи церковным учреждениям (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст. 49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... на скутер ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, наложен арест. В настоящее время указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, передано на хранение в ... В связи с тем, что указанное транспортное средство является средством совершения преступления, оно подлежит конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и видеорегистратора ..., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства скутер ... сохранив арест на указанный скутер в виде запрета пользоваться и распоряжаться им до момента конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Сутормина