Судья Ямбаев Р.Р.

Дело № 22-2488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

16 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Журбенко Я.Е.,

осужденной Кривоносовой М.П.,

защитника – адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кривоносовой М.П., защитника Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.08.2020, которым

Кривоносова М.П., 

<

Адрес обезличен>, ранее судимая:

27.02.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

17.10.2017 мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми по ст.319, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождена 26.01.2018 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.07.2018;

16.07.2019 мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 24.08.2020,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с арестом в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной, защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке ст.316 УПК РФ, Кривоносова М.П. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в период с 18 часов до 19 часов 40 минут 30.05.2020 в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого осужденная открыто похитила золотую цепочку и золотой крест, причинив С. ущерб на сумму 15 756 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Кривоносова М.П. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ротарь Т.А. просит приговор изменить в связи с суровостью наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное осужденной преступление относится к категории преступлений средней тяжести, санкцией статьи предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, препятствия для назначения которого, а также применения положений ст.73 УК РФ, отсутствовали. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденной, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что Кривоносова М.П. признала вину, дала соответствующие показания, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ее исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Кривоносова М.П. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кривоносова М.П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, возврата похищенного имущества, состояния здоровья осужденной, а также мнение потерпевшей о снисхождении к виновной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Назначенное Кривоносовой М.П. наказание, при определении размера которого судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного осужденной преступления и данных о ее личности местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Согласно приговору судом правильно указано на исчисление срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, однако зачет времени ее содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ произведен неверно, поскольку день вступления приговора в законную силу, указанный как первый день отбывания Кривоносовой М.П. наказания, необоснованно включен в подлежащий зачету в срок наказания период, исчисленный из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и в связи с этим дважды учтен судом при определении порядка отбывания наказания.

В то же время, в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей с соответствующими доводами указанное допущенное судом нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года в отношении Кривоносовой М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников