Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-397/21

Дело №1-349/20 Судья Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда судьи Алексеева Е.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием:

помощника прокурора Северо-Западного прокурора Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Таджибаева У.А., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден: по ст.238 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. В силу ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ вещественное доказательство, являющееся орудием преступления, маломерное плавучее средство – моторное судно (плавучий понтон «Остров-100»), принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное на ответственное хранение последнему – конфисковано.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и адвоката, действующего в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом безмотивно и необоснованно было отказано в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе и в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия и доследственной проверки, а также в связи с несоответствием предъявленного обвинения добытым доказательствам.

Считает, что при проведении экспертизы был нарушен закон, а выводы эксперта необоснованны. Указывает, что эксперт не осматривал исследуемый объект, не привел никаких математических расчетов исходя из конструкции объекта, основал свое заключение лишь на вероятности нарушений; не смог однозначно ответить к чему относится исследуемый объект – к судну или плавучему объекту. Однако суд не дал этому оценки. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. 

Полагает, что аудиозапись, положенная в основу приговора, является недопустимым доказательством, так как при ее производстве были допущены нарушения закона, а также ввиду непроведения фоноскопической экспертизы принадлежности голоса.

Выводы суда о возведении им на плавучем объекте бани, противоречивы. Указанного сооружения им не возводилось, возможности ее возведения не устанавливались. Вывод суда об остойчивости и пожароопасности судна не основан на доказательствах и каких-либо математических или иных вычислениях. Обращает внимание, что в приговоре указано об остойчивости судна, тогда как судом оно признано как плавучий объект.

Просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайств от 

<

дата> об исключении доказательств, дать оценку его ходатайствам. Назначить повторную водно-техническую экспертизу. 

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что он является ветераном боевых действий (в 2002-2003 в Чечне), единственным кормильцем в семье с заработной платой менее 50 000 рублей, которые тратятся, в том числе на лечение и поддержание жизни ребенка-инвалида.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Не согласен с мнением суда о конфискации плавучего средства. Указывает, что данное имущество приобретено на заемные средства иных лиц, и его беременная супруга и дети имеют долю в данной собственности.

В возражениях государственный обвинитель Задубняк Е.А. просит приговор оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №1, Свидетель №5, специалиста Специалист, протоколы осмотра места происшествия, акты досмотров, заключение эксперта, протоколы осмотра вещественных доказательств, иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Вопреки доводам жалобы судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о порядке возбуждения уголовного дела, расследования, сроков его продления, а также порядка проведения доследственных мероприятий. Оснований для несогласия с выводами суда по данным вопросам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовано уполномоченными на то должностными лицами, в пределах своих полномочий. При этом допущенные технические ошибки при вынесении процессуальных решений не влияют на их правильность или их иное толкование.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы, в том числе аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ, стенограммы, осмотры компакт-диска с аудиозаписью, мобильного телефона, изъятого при досмотре ФИО2, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата> были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на сдачу в аренду плавучего объекта, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Провокации со стороны сотрудников полиции или иных лиц, не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, использовал представленные ему материалы уголовного дела. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции. Ознакомление ФИО2 с постановлением о заключении эксперта после проведения экспертизы, не лишило и не ограничило сторону защиты в правах, предусмотренных ст.198 УПК РФ, которыми сторона защиты воспользовалась в полной мере. Поэтому, указанное обстоятельство, как верно указано в приговоре, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. 

Доводы защиты на неполноту проведенных экспертом исследований, необходимости проведения повторной экспертизы, не состоятельны, по сути, сводятся к переоценке выводов эксперта как доказательства вины ФИО2, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований к назначению какой-либо иной экспертизы, обоснованными. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно заключению водно-технической экспертизы плавучий понтон «

<

...>» является плавучим объектом, несмотря на то, что имел судовой билет маломерного судна, поэтому к нему предъявляются требования как к плавучему объекту. 

При этом плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельца организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судом, согласно ч.4 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. 

После ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения плавучего объекта, при переклассификации, при постановке на классификационный учет плавучего объекта, не имеющего документов Речного Регистра, в том числе находившегося на учете другой организации по классификации и освидетельствованию судов. Однако понтон «

<

...>» указанную классификацию не проходил. 

Размещение на плавучем понтоне 

<

...> дополнительной конструкции, в виде бани, необорудованное сходным трапом, существенно могло повлиять на остойчивость плавучего понтона 

<

...> и при воздействии ветра и скопления на одном борту, находящихся на нем людей, понтон мог опрокинуться. Понтон «

<

...> системами водотушения, пенотушения или углекислотного тушения не оборудован. Нахождение плавучего понтона 

<

...> на песчаной отмели, не предназначенной для стоянки, обеспечивающей безопасность, не имеющего опознавательных световых обозначений, с креном на один борт, привязанного тонкими веревками, имеющими изношенное состояние, к дереву (кусту), отсутствие средств пожаротушения на борту маломерного судна, отсутствие системы температурной сигнализации и задымления, не проведение инструктажа с пассажирами о мерах пожарной безопасности и правилам поведения на судне, создавали реальную угрозу для жизни и здоровья находящихся на боту пассажиров, поскольку данный плавучий объект является источником повышенной опасности, и нахождение на борту пассажиров в отсутствии средств пожаротушения, создали реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2 были нарушены п.п.1.1.1., 3.1.1, 6.3, 6.3.1, 6.5 и другие Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утвержденных приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 №35-п.

Выводы эксперта подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Довод ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так ФИО2, приобретя понтон «

<

...> модернизировал его, установил баню, при этом не проведя освидетельствование и переклассификацию в установленном законом порядке указанного понтона, не имея на нем средств пожаротушения, оборудовав стоянку плавучего объекта на месте не предназначенном для этого, с нарушениями техники безопасности, дал объявление о сдаче этого понтона в аренду, впоследствии сдал его в аренду за денежное вознаграждение, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Фактические обстоятельства установлены удом верно, выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз, вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сообщение осужденным в суде апелляционной инстанции о рождении у него 

<

дата> третьего ребенка, учитывается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку беременность супруги и наличие у Болышева детей, учитывались при назначении наказания судом первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции не учитываются сведения, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что он является ветераном боевых действий, поскольку данные сведения документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, а именно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор в части конфискации вещественного доказательства – маломерного плавучего средства – моторного судна (плавучий понтон «

<

...>»), подлежит изменению. Поскольку учитывая характер преступления и отсутствие общественно-опасных последствий, конфискация указанного дорогостоящего предмета будет несоразмерно с ограничением собственника в его праве.

В связи с чем вещественное доказательство - маломерное плавучее средство – моторное судно (плавучий понтон «

<

...>») подлежит возвращению осужденному ФИО2, по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2020 в отношении ФИО2 – изменить.

Вещественное доказательство - маломерное плавучее средство – моторное судно (плавучий понтон «Остров-100») – возвратить осужденному ФИО2, по принадлежности.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: