Дело № 2-42/2025 

УИД № 59RS0020-01-2024-000596-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Пономарицыной Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220 454,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате предварительной экспертизы в размере 3 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440,54 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2024 в 18:12 по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Собственником автомобиля КИА JD (CEED) является истец ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного транспортному средству, в связи с ДТП. Получен ответ, что не имеется сведений, что гражданская ответственность собственника автомобиля NISSANX-TRAIL на момент ДТП 13.09.2024 была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем случай не может быть урегулирован в рамках ПВУ. 

01.10.2024 Центром кузовного ремонта «Олимп-Плюс» была составлена предварительная калькуляция на выполнение кузовного ремонта автомобиля, сумма ущерба составила 220 454,00 руб. В адрес ответчика 04.10.2024 направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 08.10.2024, однако ущерб возмещен не был. 

Истцом были понесены дополнительные расходы на выполнение работ: дефектовка после ДТП, стоимость которой составила 3 600,00 руб., оплачена 27.09.2024. С целью восстановления нарушенных прав 19.11.2024 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 25 000,00 руб. Юридические услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, оплата услуг произведена истцом, претензий сторон друг к другу не имеется. Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 440,54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом путем направления судебного извещения по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от него. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика и третьего лица в судебное заседание, в связи с чем их неявку суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 13.09.2024 в 18:12 по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2.

Собственником автомобиля КИА JD (CEED), VIN№, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (л.д. 13-14, 45-46).

Собственником автомобиля NISSANX-TRAIL, 2,5 SE, VIN№, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ФИО6 (л.д. 42-44).

Из объяснений ФИО3 от 13.09.2024 следует, что 13.09.2024 в 18:12 ФИО3, управляя а/м №, принадлежащим ФИО1, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условия достаточной видимости, ясно, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены летние покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 0 км/ч, по правой (полосе) краю проезжей части главной дороги, двигаясь по ул. Гайвинская, остановилась у светофора, на красный свет у стоп линии, после чего получила удар в заднюю левую часть автомобиля. После столкновения вышла из автомобиля и увидела, что с автомобилем столкнулся автомобиль Ниссан № под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 13.09.2024 следует, что 13.09.2024 в 18:07 ФИО2, управляя в качестве водителя т/с NISSANX-TRAIL, г/н №, принадлежащим ФИО2, технически исправным, без механических повреждений, в светлое время суток, в условия достаточной видимости, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие сухой асфальт, установлены всесезонные покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 10 км/ч по направлению главной дороги, двигаясь по ул. Гайвинская в сторону ул. Вильямса на перекрестке ул. Репина на светофорном объекте впереди на расстоянии 7 м увидел т/с КИА CEED, г/н №, водитель которого, двигаясь впереди, проехал на зеленый сигнал светофора и резко остановился на пешеходном переходе, в ходе чего создал тем самым опасность для движущихся а/м, которые следовали на зеленый сигнал светофора. Вследствие чего произошло столкновение. ФИО2, водитель, который двигался сзади, для избежания столкновения предпринял попытку объехать слева и затормозить, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение, у ФИО2 - правой частью передней, у второго а/м - задняя левая часть кузова. 

С участием водителей транспортных средств 13.09.2024 сотрудником полка ДПС составлена схема ДТП, произведена фотофиксация.

В результате ДТП автомобиль КИА JD (CEED), под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель.

В результате ДТП автомобиль NISSANX-TRAIL, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, защита правого переднего крыла, передний правый омыватель фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 13.09.2024 в 18:12, по адресу: 

<

...> №, управлял ТС NISSANX-TRAIL, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС КИА JD г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, в связи с чем водитель ФИО2 на основании постановления по делу об административной правонарушении от 13.09.2024 № бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виду административного штрафа в размере 800,00 руб. 

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно расписался.

19.09.2024 АО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление ФИО1 № о прямом возмещении убытка, причиненного автомобилю КИА CEED, гос/номер №, в связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024 (полис ОСАГО №), сообщило, что согласно представленным документам компетентных органов виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем NISSANX-TRAIL, г/з №. Поскольку в представленных документах компонентных органов не имеется каких-либо данных о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля NISSANX-TRAIL, г/з № на момент ДТП 13.09.2024 была застрахована в установленном законом порядке, то данный случай не может быть урегулирован в рамках ПВУ. Правовых оснований для удовлетворения заявление не имеется (л.д. 17).

ФИО1 27.09.2024 обратился к ИП ФИО7 с целью выполнения дефектовки автомобиля КИА CEED, VIN№, государственный регистрационный знак №, после ДТП.

Стоимость работ составила 3 600,00 руб., оплачена заказчиком ФИО1 27.09.2024.

01.10.2024 Центром кузовного ремонта «Олимп-Плюс» «ИП ФИО7» составлена предварительная калькуляция на выполнение кузовного ремонта автомобиля КИА CEED, VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 220 454,00 руб.

04.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия от 02.10.2024 о выплате денежных средств в размере 220 454,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба при ДТП. Претензия получена лично ФИО2 08.10.2024 (л.д. 34, 23, 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалом об административном правонарушении, копией постановления об административном правонарушении № от 13.09.2024 с приложением (л.д. 15-16),карточками учета транспортных средств (л.д. 42, 43-44, 45, 46), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14), копией ответа АО «Зетта Страхование» от 19.09.2024 № 2269 (л.д. 17), предварительной калькуляцией на выполнение кузовного ремонта автомобиля Центра кузовного ремонта «Олимп-Плюс» от 01.10.2024, предварительной калькуляцией на выполнение кузовного ремонта автомобиля Центра кузовного ремонта «ИП ФИО7» от 27.09.2024, заказ-нарядом № № ЗСЗН/01010 от 27.09.2024, актом выполненных работ № ЗСЗН/01010 от 27.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2024, копией чека по операции от 27.09.2024 (л.д. 22), копией досудебной претензии от 02.10.2024 (л.д. 34), копией квитанции от 04.10.2024 (л.д. 23), копией уведомления (л.д. 24-25). 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что 13.09.2024 произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством КИА CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при этом собственником автомобиля КИА CEED является истец ФИО1 

В связи с нарушением п. 9.10 ПДД ответчик ФИО2 13.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вина ответчика, являющегося водителем и собственником транспортного средства, ФИО2 установлена в размере 100 %, при этом вина третьего лица ФИО3 не установлена и составляет 0 %.

Разрешая спор, при установлении факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА CEED, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 220 454,00 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из предварительной калькуляции на выполнение кузовного ремонта автомобиля, подготовленного Центром кузовного ремонта «ИП ФИО7» и «Олимп-Плюс» от 27.09.2024 и 01.10.2024, на основании заказ-наряда № ЗСЗН/01010 от 27.09.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 454,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате предварительной экспертизы в размере 3 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440,54 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую зависит от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом издержки, связанные с рассмотрением дела в цену иска не входят.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 721,62 руб., при этом при цене иска в размере 220 454,00 руб. заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 613,62 ((220 454,00 руб. - 100 000,00 руб.) х 3% + 4000,00 руб.) (л.д. 33). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в заявленном ко взысканию размере - 5 440,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

27.09.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью выполнения дефектовки автомобиля КИА CEED, после ДТП, о чем составлен заказ-наряд № № ЗСЗН/01010 от 27.09.2024, на сумму 3 600,00 руб.

Стоимость работ в размере 3 600,00 руб. оплачена заказчиком ФИО1 27.09.2024, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2024, чек по операции от 27.09.2024.

01.10.2024 Центром кузовного ремонта «ИП ФИО7» и «Олимп-Плюс» составлена предварительная калькуляция на выполнение кузовного ремонта автомобиля КИА CEED.

Указанные расходы суд относит к необходимым расходам, поскольку посредством проведенной предварительной калькуляции на выполнение кузовного ремонта автомобиля истцом определена цена иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате указанного заключения в размере 3 600,00 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 с целью составления искового заявления истец заключил с ИП ФИО5 Договор оказания юридических услуг №, оплата по которому составляет 25 000,00 руб., произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2024.

В отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате государственной пошлины в размере 5 440,54 руб., уплаченной по чек-ордеру от 23.11.2024, в связи с указанием кода ОКТМО 57701000, в связи с чем определением суда от 29.11.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

03.12.2024 с целью устранения недостатков искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 721,62 руб. (л.д. 33).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истцом государственная пошлина при предъявлении иска уплачена в большем размере, чем это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 440,54 руб., уплаченная по чеку по операции от 23.11.2024 ПАО Сбербанк в УФК по Тульской области/ Казначейство России (ФНС России) (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 220454,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,54 руб., расходы по оплате заключения в размере 3600,00 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в сумме 5440,54 руб., уплаченную по чеку по операции от 23.11.2024 ПАО Сбербанк в УФК по Тульской области (ФНС России).

Ответчик вправе подать в Ильинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Я.Ю. Пономарицына