Дело № 10-5925/2024 Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 24 марта 2023 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался постановлением того же суда от 25 сентября 2023 года на 1 месяц;

2) 18 апреля 2023 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался постановлением того же суда от 25 сентября 2023 года на 1 месяц;

3) 5 мая 2023 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Бондаренко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства. Указывает на то, что вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; в приговоре отсутствуют мотивы принятия данного решения. Также отмечает, что судом не был установлен собственник автомобиля «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бондаренко Е.М. дополнительно указала, что согласно материалам уголовного дела автомобиль «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен на основании кредитного договора. Указанное транспортное средство является собственностью банка. Имеется судебная практика, согласно которой, в собственность государства конфискуется не автомобиль, а денежная сумма эквивалентная стоимости транспортного средства. Данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и не обсуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе дознания, подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО6, из которых следует, что во время его дежурства 5 апреля 2024 года был остановлен автомобиль «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; в результате проведенного освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения; осужденный с результатами освидетельствования согласился;

- протоколом 74 ВС № 470967 от 5 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1, имеющий клинические признаки опьянения, в 13:59 час. 5 апреля 2024 года отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования 74 АО № 488102 от 5 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,387 мг/л;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области, согласно которой транспортное средство «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 27 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда отвечают его требованиям.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела достоверно следует, что собственником автомобилем «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является именно ФИО1 (л.д. 15, 19).

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «СУЗУКИ SX4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от условий его приобретения. 

Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору, наличие у осужденного задолженности по оплате стоимости кредита, правового значения не имеют. 

Вопросы, касающиеся неисполнения ФИО1, как стороной договора, его условий, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации автомобиля, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, обсуждался в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания и содержания судебных прений участников процесса (л.д. 174).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья