Судья Лубенец Н.В. Дело №10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 01 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В. 

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И. 

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н. 

осужденного ФИО5

защитника - адвоката Выгривач О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выгривач О.М. на приговор мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2017 года, в отношении ФИО5, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого.

Осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично, с ФИО5 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 10021 рубль 48 копеек. Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

постановил:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 24.04.2017 ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, за то, что в период с 02 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ..., находясь возле дома по адресу: ..., где подошёл к стоящему во дворе дома автомобилю «Volvo S60», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший, и неустановленным предметом похожим на лопату, умышленно разбил на автомобиле лобовое и заднее стекло, приведя их в негодность, тем самым повредив автомобиля, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на дату совершенного преступления в сумме 10021 рубль 48 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Выгривач О.М. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, ФИО5 оправдать и прекратить в отношении его уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим доводы стороны защиты обвиняемого, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор. ФИО5 действовал исключительно находясь в душевном волнении, в интересах своей семьи, отсутствует критерий «значительности» материального ущерба причиненного Потерпевший Совокупный доход семьи Потерпевший в месяц гораздо больше, нежели прожиточный минимум в Республике Коми и в г. Воркуте в частности. 

Заслушав адвоката Выгривач О.М., осужденного ФИО5, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший, государственного обвинителя Климович Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в умышленном уничтожении и повреждении имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба потерпевшему соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО5 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он является собственником автомобиля «Volvo S-60», государственный регистрационный знак .... ... примерно около 3 часов утра на удары в дверь открыл её и увидел не трезвого ФИО5, который просил выйти и разобраться. Он стал закрывать дверь, но, поскольку ФИО5 подставил ногу между дверьми и порогом, то Потерпевший нанёс ФИО5 один удар в лицо и закрыл дверь. Примерно в 7 утра этого же дня, потерпевшему позвонил сосед и сказал, что у него на машине разбито переднее лобовое и заднее стекло, зеркало, повреждена верхняя рамка левой двери и стойка. Детали для восстановления автомобиля он приобретал по интернету. Причиненный ущерб составил около 107000 рублей с учётом оценки, что является для него значительным. 

Свидетель ФИО1 оглы, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Воркуте, показал, что исходя из заявления потерпевшего Потерпевший, что ФИО5 после конфликта между ними, повредил стекло его автомобиля марки «Volvo». 

Свидетель ФИО2, являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Воркуте, показал, что у автомобиля марки «Volvo» было разбито стекло. Потерпевший указал на ФИО5, который мог повредит его автомобиль, и он в этом сознался. Он не помнит, чтобы Потерпевший.указывал на расширенный список повреждений. 

Свидетель ФИО3, являющийся дознавателем ОМВД России по г. Воркуте, показал, что потерпевший указал, что подозреваемый повредил ему машину – стекло лобовое и зеркало, но фотографии повреждения зеркал не было. 

Свидетель ФИО4, являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Воркуте, показал, что ... Потерпевший сообщил о повреждении его автомобиля. Он выехал на осмотр места происшествия. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, иные повреждения указывались со слов потерпевшего. Он записал все повреждения, которые имелись на автомобиле, может быть указал и повреждения стойки. Впоследствии Потерпевший в своих объяснениях указал новые повреждения на автомобиле, а какие имели место ранее. Рядом с автомобилем осколков зеркала он не видел.

Свидетель Потерпевший показала, что 08.06.2015 она проводила осмотр поврежденного автомобиля. Составила акт, где были перечислены все повреждения. Она в своей работе использует данные по стоимости автозапчастей в магазинах г. Воркуты. Выявленные повреждения на машине Потерпевший могли образоваться не более полугода назад, так как в местах нарушения лакокрасочного покрытия ещё не образовалась ржавчина. На момент осмотра автомобиля разбитых стекол она не видела, а только деформацию передней левой двери и многочисленные царапины стекла. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2015 следует, что при обследовании территории у д... г.Воркуты, примерно в метрах 4-5 находиться автомобиль «Volvo S60», серебристого цвета, переднее ветровое стекло повреждено, посередине имеются две вмятины, от которой расходятся паутинообразные трещины. Заднее ветровое стекло разбито, фрагменты стекла находятся на задней полке автомобиля и на заднем сиденье. На задней левой стойке автомобиля имеются следы деформации, неглубокая вмятина без повреждений конструктивной целостности металла. На передней пассажирской двери правой стороны отсутствует зеркало заднего обзора. 

Заявлением Потерпевший в ОМВД России по г. Воркуте от 02.05.2015 о том, что 02.05.2015 в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 45 минут неустановленное лицо повредило на его автомобиле марки «Volvo S60» переднее и заднее ветровые стекла. 

Мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» ... от 21.03.2016. Экспертом установлено, что на автомобиле имелись повреждения: на переднем капоте, раме крыши левая наружная часть, накладки декоративной панели крыши левой, разбиты переднее и заднее ветровые стекла, отсутствовало зеркало внешнего вида на правой передней пассажирской двери. После полученных повреждений переднего ветрового стекла, заднего ветрового стекла, отсутствие правого зеркала, без восстановления функциональных свойств автомобиля путём ремонта невозможно было его использовать по назначению. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Потерпевший, с учётом естественного износа на дату совершения преступления - 02.05.2015 составляет 10021 рубль 48 копеек. 

Заключение эксперта ООО «А-Экспертиза» от 21.03.2016 является обоснованным и сомнения в правильности его выводов не вызывает. Мировым судьей правомерно взята данная оценка за основу для определения стоимости поврежденного имущества и положены в основу приговора. Заключения эксперта и оценки полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду документам. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы на момент совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО1 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, с доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили ФИО5, либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и объективно эти утверждения ничем не подтверждены.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что судом не выполнены указания вышестоящего суда при отмене предыдущих судебных решений по уголовному делу и не установлена значительность причиненного ущерба для потерпевшего, обоснованными также не являются.

Как подтверждается материалами уголовного дела, судом тщательно исследованы доказательства о размере причиненного ущерба и проверено материальное положение потерпевшего Потерпевший, который подробно был допрошен судом по данным вопросам и, подтвердив значительность причиненного для него ущерба на сумму 10021 рубль 48 копеек, сообщил, что на момент причинения значительного материального ущерба - 02.05.2015, он состоял на учёте в ГУ РК «ЦЗН г. Воркуты» в качестве безработного с 24.03.2015 по 08.07.2017, имел ряд кредитных обязательств, оказывал материальную помощь своему совершеннолетнему сыну, нёс расходы на проживание.

При таком положении основанные на материалах дела выводы суда о том, что, исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший, причиненный ущерб на сумму 10021 рубль 48 копеек являлся для него значительным и о наличии в действиях ФИО5 при умышленном повреждении имущества Потерпевший данного признака, являются правильными.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенное 02.05.2015. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, следовательно, на момент вынесения апелляционного постановления 01.08.2017 сроки давности уголовного преследования истекли.

В связи, с чем ФИО5 следует освободить от назначенного приговором мирового судьи наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением уголовного дела. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгривач О.М. - без удовлетворения.

Освободить ФИО5 от назначенного наказания по приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24 апреля 2017 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий: С.В. Мальцев