Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3 В период брака приобрели совместное имущество. Фактические отношения между ним и супругой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд разделить общее имущество, состоящее из: автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, государственный номерной знак №, стоимостью 1 346 000 рублей. Просит суд разделить данное имущество между ним и ФИО3, выделив ответчице спорный автомобиль и, взыскав с ФИО3 в счет компенсации его доли в общем имуществе 673 000 рублей.

В дальнейшем, представителями ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, с учетом увеличения объема общего имуществ супругов.

ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе общего имущества, в котором просила суд разделить поровну доход от трудовой деятельности ФИО1 в размере 339 436,90 рублей, а также выделить ФИО1 следующее имущество: лебедку стоимостью 36 900 рублей, телевизор стоимостью 45 999 рублей, морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей, кофемашину стоимостью 36 940 рублей, диван стоимостью 15 390 рублей, встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей, набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей, палатку зимнюю стоимостью 32 000 рублей, а всего на общую сумму 270 638 рублей, взыскав при этом с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию на общую сумму 305 037,45 рублей в счет компенсации ее доли в общем имуществе и 61 203 рубля в счет компенсации за исполненные обязательства по общим долгам супругов. Также просила признать общим совместным долгом в равных долях оставшиеся задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт».

В дальнейшем представителем ФИО3 встречные исковые требования были дополнены и уточнены, с учетом данных экспертной оценки о стоимости подлежащего к разделу автомобиля, а также данных о произведенных ФИО3 выплатах по кредитным договорам за период времени после прекращения семейных отношений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, и просил суд разделить общее имущество супругов следующим образом: признать за ФИО1 право требования на жилое помещение в виде 

<

адрес> (строительный), условно-строительной площадью 69,62 кв. м, расположенной в секции №, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в пользу ФИО3 ? части первоначального взноса в сумме 487 440 рублей, выделить в собственность ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный номерной знак №, стоимостью 891 225,60 рублей (сумма кредита), взыскав с нее в пользу ФИО1 445 611,80 рублей. Также просил взыскать с ФИО3 ? часть стоимости проданного автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 250 000 рублей. Кроме того, просил выделить в собственность ФИО3 планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, фотокамеру марки 

<

данные изъяты> с телеобъективом 

<

данные изъяты>, стоимостью 69 480 рублей, швейцарские часы 

<

данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей, смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 34 000 рублей, кофемашину стоимостью 36 940 рублей, диван стоимостью 15 390 рублей, набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей, палатку зимнюю стоимостью 32 000 рублей, лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> и лодку надувную 

<

данные изъяты> стоимостью 160 750 рублей. В пользу своего доверителя ФИО1 просил выделить телевизор стоимостью 45 999 рублей, морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей, встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей, лебедку стоимостью 36 900 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет разницы доли в общем имуществе 323 662 рубля, а также просил взыскать с ФИО3 ? часть выплаченных ФИО1 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в размере 123 345,29 рублей. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что считает датой распада семьи ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с позицией стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что надувная лодка и лодочный мотор к ней находятся у его доверителя ФИО1

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные во встречном иске требования и просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО1 Суду пояснил, что считает датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, когда между супругами ФИО12 в ходе телефонного разговора произошел конфликт, после которого ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. В связи с чем, считает не подлежащим разделу имущество в виде денежных средств, вырученных от продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был продан самим ФИО1 покупателю из 

<

адрес> в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства истцом и ответчиком. Просил выделить в собственность ФИО1 лебедку стоимостью 36 900 рублей, телевизор стоимостью 45 999 рублей, морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей, кофемашину стоимостью 36 940 рублей, диван стоимостью 15 390 рублей, встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей, набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей, палатку зимнюю стоимостью 32 000 рублей, лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> и лодку надувную 

<

данные изъяты> стоимостью 160 750 рублей, фотокамеру марки 

<

данные изъяты> с телеобъективом 

<

данные изъяты>, стоимостью 69 480 рублей, смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 34 000 рублей, доход от трудовой деятельности ФИО1 в размере 339 436,90 рублей, а всего на общую сумму 862 294,90 рублей, взыскав при этом в пользу ФИО3 в качестве разницы в стоимости передаваемого имущества 431 147,45 рублей, а также 102 089,35 рублей и 6 248,50 рублей в качестве компенсации за исполненные обязательства по общим долгам супругов, а всего 539 485,30 рублей. Также просил признать общим совместным долгом в равных долях оставшуюся задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО3 с ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований о выделении в собственность ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, государственный номерной знак №, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости данного имущества. При этом в отзыве также указано, что ПАО «ВТБ 24» возражает против раздела между супругами в равных долях оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 /т. 1 л.д. 246-247/.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда /т. 1 л.д. 199-200/ просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, возражая против внесения изменений в условия кредитного договора №, заключенного с ФИО3 на сумму 518 000 рублей. Также из указанного письменного отзыва следует, что третьим лицом подтверждается факт ошибочного перечисления в период брака на счет ФИО3 денежных средств в размере 960 000 рублей, из которых часть суммы была снята, в связи с чем, имеется неосновательное обогащений ответчика по первоначальному иску в размере данной суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 3 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя юридически значимое для настоящего дела обстоятельство – момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении брака /т. 3 л.д. 196/, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 также обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении брака /т. 1 л.д. 12-13/.

При этом суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рабочей командировке за пределами Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8 о том, что семья ФИО12 распалась в феврале 2017 года, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели непосредственной информацией по делу не располагают, а сообщили суду сведения, ставшие им известными со слов истца по первоначальному иску ФИО1, который в силу процессуального положения имеет в деле соответствующий интерес. Кроме того, суд учитывает, что один из названных свидетелей является родственником истца (ФИО11) а другой – его свойственником (ФИО8), в связи с чем, суд также полагает показания данных свидетелей необъективными. 

Показания свидетеля ФИО9, являющейся матерью ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд также оценивает критически, поскольку она, как и иные свидетели по делу имеет определенный интерес в рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО1 следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения семейных отношений в иную, конкретно определенную дату, предшествующую первому обращению к мировому судье с иском о расторжении брака.

Следовательно, подлежит разделу совместное имущество сторон, перечень которого определен судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащим разделу по настоящему делу суд признает следующее имущество сторон:

1. Право требования на жилое помещение в виде 

<

адрес> (строительный), условно-строительной площадью 69,62 кв. м, расположенной в секции №, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, государственный номерной знак №;

3. Лебедка стоимостью 36 900 рублей;

4. Телевизор стоимостью 45 999 рублей;

5. Морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей;

6. Кофемашина стоимостью 36 940 рублей;

7. Диван стоимостью 15 390 рублей;

8. Встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей;

9. Набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей;

10. Палатка зимняя стоимостью 32 000 рублей;

11. Доход от трудовой деятельности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 436,90 рублей. 

При этом суд полагает неподлежащим разделу автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения семейных отношений с ФИО1 В связи с чем, названное транспортное средство не может быть включено судом в перечень имущества, подлежащего разделу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу лодку надувную 

<

данные изъяты>, лодочный мотор марки 

<

данные изъяты>, фотокамеру марки 

<

данные изъяты> с телеобъективом 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты>, швейцарские часы 

<

данные изъяты> смартфон марки 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перечисленное имущество в настоящий момент отсутствует у каждой стороны, а также не имеется достоверных данных об отчуждении ни одного из названных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство объекта недвижимого имущества в виде квартиры, с привлечением для оплаты по данному договору как собственных средств, внесенных в качестве первоначального взноса в размере 974 880 рублей, так и заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ПАО «ВТБ 24» /т. 1 л.д. 96-99/.

Разрешая требования ФИО1 о передаче ему права требования в отношении совместно нажитого объекта долевого строительства в виде 

<

адрес> (строительный), условно-строительной площадью 69,62 кв. м, расположенной в секции №, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ФИО3 компенсации и возложении на истца, и освобождении ответчика от обязанности по уплате суммы долга по договору ипотечного кредитования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Двустороннее соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто. Представитель ПАО «ВТБ 24» своего согласия на внесение изменений в кредитный договор и в договор долевого участия в строительстве не представил.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 требований повлечёт изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, заключенного с ПАО «ВТБ 24», что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах в данной части исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать, установив за сторонами право требования по ? доле за каждым на спорное жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО3 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный номерной знак №, который с учетом мнения сторон, совпадающего в данной части, суд считает необходимым передать ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости данного имущества 638 554,15 рублей.

Рыночная стоимость данного автомобиля определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Констант-левел» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, и составила 1 277 108,30 рублей /т. 2, л.д. 159-194/.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся наиболее точные данные о размере стоимости указанного транспортного средства, а именно: с учетом сведений о выполненных на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работах указанного автомобиля специалистами ООО «Поволжская авторемонтная компания» в результате его повреждения.

Заявленное к разделу совместно нажитое имущество, а именно: лебедку стоимостью 36 900 рублей, телевизор стоимостью 45 999 рублей, морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей, кофемашину стоимостью 36 940 рублей, диван стоимостью 15 390 рублей, встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей, набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей, палатку зимнюю стоимостью 32 000 рублей, а всего на общую сумму 270 638 рублей суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1, поскольку данное имущество было фактически разделено сторонами до обращения в суд с названным иском путем составления акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 103/.

В связи с указанным, в счет компенсации стоимости передаваемого ФИО1 вышеперечисленного имущества суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 135 319 рублей.

Согласно информации о банковском счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24», ДД.ММ.ГГГГ зачислен платеж в размере 5 995 долларов США c указание назначения 

<

данные изъяты>» /т. 3 л.д. 20/, что является доходом от трудовой деятельности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно расчетам стороны ответчика по первоначальным требованиям эквивалентно сумме 339 436,90 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 56,62 рублей за 1 доллар США. Указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, переводились ФИО1 на иные банковские счета. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ? часть данного дохода, что соответствует сумме 169 718 рублей. 

Таким образом, суммарно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсацию в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому супругу в размере 333 517,15 рублей (638 554,15 рублей – 135 319 рублей – 169 718 рублей).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о включении в состав подлежащего разделу имущества расходов, понесенных ею на содержание общего имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номерной знак №, на сумму 12 497 рублей, а также произведенных с апреля 2017 года выплат по совместным кредитным обязательствам на общую сумму 204 178,70 рублей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов 102 089,35 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению (с даты прекращения семейных отношений, установленной судом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1, о включении в состав подлежащего разделу имущества расходов, состоящих из произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору долевого участия в строительстве квартиры) на общую сумму 115 061,37 рублей.

Таким образом, суммарно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсацию за исполненный общий долг супругов в размере 6 723,52 рублей (115 061,37 рублей – 102 089,35 рублей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО3 были заключены следующие кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «ФИО2», № от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «ВТБ 24», № от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а также был заключен договор банковского счета № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по которому имеется задолженность перед названным ФИО2.

Согласно действующему законодательству право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что полученные ФИО3 в период брака по кредитным договорам с третьими лицами денежные средства были потрачены не в интересах семьи, суду представлено не было, в силу действующего законодательства является совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного, представителями ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные в период брака денежные средства по указанным кредитным обязательствам являются совместно нажитым имуществом супругов и указанная задолженность по данным договорам является общим долгом ФИО3 и ФИО1 Доли в данном имуществе являются равными, оснований отступать от равенства долей не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что выше приведенные кредитные обязательства, оформленные на ФИО3, являются общими обязательствами супругов и подлежат распределению между ФИО12 по ? доле, поскольку возникли в интересах семьи.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласие на изменение условий кредитных обязательств ФИО3 ни от одного из привлеченных к участию третьих лиц не получено.

Вместе с тем, распределив долги между супругами по ?, суд не производит ни раздел долга, ни замену должника в обязательстве, т.е. сами кредитные договора не изменяются. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность ФИО1, не являющегося стороной указанных кредитных договоров, возместить ФИО3 часть понесенных ею или предстоящих для нее расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество и имущественные права супругов ФИО1 и ФИО3:

Признать за ФИО3 и ФИО1 право требования по ? доле за каждым на жилое помещение в виде 

<

адрес> (строительный), условно-строительной площадью 69,62 кв. м, расположенной в секции №, на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный номерной знак №, стоимостью 1 277 108 рублей 30 копеек.

Выделить ФИО1:

лебедку стоимостью 36 900 рублей;

телевизор стоимостью 45 999 рублей;

морозильный ларь стоимостью 34 989 рублей;

кофемашину стоимостью 36 940 рублей;

диван стоимостью 15 390 рублей

встроенный шкаф-купе стоимостью 31 200 рублей

набор корпусной мебели стоимостью 37 220 рублей

палатку зимнюю стоимостью 32 000 рублей, а всего на общую сумму 270 638 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому супругу в размере 333 517 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов 6 723 рубля 52 копейки.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 долги ФИО3:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «ФИО2» в размере 29 294 рубля 98 копеек; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «ВТБ 24» в размере 716 902 рубля 01 копейку;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 387 058 рублей 34 копейки;

- по счету №, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 290 031 рубль,

определив долю долга ФИО1 – 1/2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>