<

данные изъяты>

Дело №1-82/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.

с участием государственных обвинителей прокуроры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 января 2023 года около 10 час. 15 мин. возле 

<

адрес>, ФИО2, будучи подвергнутой за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от 27.09.2022г., вступившего в законную силу 15.11.2022г., то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства от 26.03.2020 №341) в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что управляла автомобилем не имея водительского удостоверения, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, отказалась проходить освидетельствование, поскольку не знала последствий.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными в части описания обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимой являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения, доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» 

<

данные изъяты> суду показал, что в январе 2023 года, им был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» черного цвета под управлением ФИО3, которая не имела права управления транспортными средствами, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду чего, ФИО3 была отстранена от управления транспортными средствами. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, и велась видеосъемка.

Из показаний свидетеля С.А.А. в суде следует, что в конце января 2023 года ее попросили принять участие в качестве понятого в действиях, связанных с отстранением водителя Лукичевой от управления транспортными средствами и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. В ее присутствии ФИО3 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что свидетель удостоверила своей подписью в процессуальных документах. 

Показания свидетеля С.А.А. также подтверждены показаниями свидетеля Л.А.С. в суде и входе предварительного следствия, из которых следует, что 26.01.2023 в дневное время, находясь в здании отделения ГИБДД по адресу: 

<

адрес> при ее участии в качестве понятого, Лукичева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, где она поставила свою подпись.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом инспектора ИДПС МО МВД России «Нижнесергинский» согласно которому 26.01.2022 года около 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе ФИС выяснилось, что гр. ФИО2 лишена права управления транспортными средствами. Кроме того, при общении с ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» в виду чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Лукичева ответила отказом. Далее ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО3 также ответила отказом (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 26.01.2023 № ( л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2023 №, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась (л.д. 9-10);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2023 № из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась (л.д. 13);

- протоколом изъятия водительского удостоверения от 26.01.2023 № (л.д. 17);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27.09.2022 года, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 26). 

- протоколом выемки от 31.01.2023 года, согласно которому у ИДПС 

<

данные изъяты>, изъяты видеозаписи от 26.01.2023, на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с составлением соответствующих процессуальных документов, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (47-52, 87-95).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Факт управления 26.01.2023 около 10 час. 10 минут возле дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 автомобиля в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями свидетелей З.Д.А., Л.А.С., С.А.А. из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимой, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц. При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27.09.2022 на момент инкриминируемого деяния ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд учитывает, положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО2 указанного преступления, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимой совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 частично признала вину, участковым уполномоченным отдела полиции в целом характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, работает, её поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимой обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, семейное положение, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики с места работы и иные данные на подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является К.М.В. в связи с чем, судом указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7176 рублей за осуществление защиты ФИО2, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника ФИО5 Бушуева А.М. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимой и возможности получения ей дохода подлежат взысканию в полном объеме, оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Примененную к ФИО2 иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями от 26.01.2023 оставить в том же положении.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Г. Николаев

Апелляционным определением от 03.10.2023 приговор изменен:

- в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взысканы с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Председательствующий А.Г. Николаев