ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 февраля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее ООО «Руссоль») к ФИО2 , о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Руссоль» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе заправки дизельным топливом солекомбайна вышел из строя дизель-генератор 

<

данные изъяты>». В результате проверки было установлено, что заместителем начальника участка горных работ 

<

данные изъяты> А.В.Б. ., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.М.Ш. ., 

<

данные изъяты> участка горных работ 

<

данные изъяты> Г.Н.В. 

<

данные изъяты> участка горных работ 

<

данные изъяты> М.М.К. ., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М.С.Ш. ., 

<

данные изъяты> участка горных работ 

<

данные изъяты> ФИО2 в результате их недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям, как следствие нарушения Положения «О заправке дизельным топливом транспорта 

<

данные изъяты>», ООО «Руссоль» был причинен прямой действительны материальный ущерб, который составил 

<

данные изъяты> рублей. Дизель-генератор 

<

данные изъяты> вышел из строя в результате попадания в дизельное топливо рапы. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просил удержать из его заработной платы сумму 

<

данные изъяты> рублей равными частями по 

<

данные изъяты> рублей в течение 

<

данные изъяты> месяцев (

<

данные изъяты>), в связи с выходом из строя дизель-генератора «

<

данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен из ООО «Руссоль» ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения за ответчиком числится задолженность в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Руссоль» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи согласно ст. 155.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоял на заявленных исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Ответчику направлялись заказными письмами с уведомлениями судебные повестки, которые он своевременно получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (контракт) за №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Руссоль» в Цех добычи и переработки соли 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) в Участок горных работ на должность водителя автомобиля. Работник обязан бережно относится к имуществу общества. Работник несет материальную ответственность и обеспечивает сохранность следующего имущества: оборудования, механизмов и материалов, используемых при выполнении обязательств по настоящему договору.

На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руссоль» водителем автомобиля Участка горных работ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, и на основании приказа за №-пб от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы водителем автомобиля Участка горных работ ЦДПС Бассоль.

Среднемесячный заработок ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество согласно акту приема-передачи автотранспортного средства, обязуется принять меры к предотвращению порчи вверенного имущества и обеспечивать сохранность имущества Переданным работнику имуществом является все имущество (оборудование, механизмы, инструменты и т.п.), используемое работником для осуществления производственной деятельности. Работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, не допускать ущерба и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила технической эксплуатации и хранения вверенного имущества, возмещать стоимость имущества, утраченного во время работы (хищение, нарушение правил эксплуатации, использования и хранения, умышленная порча и др.). В случае причинения ущерба имуществу, вверенному работнику, определение размера ущерба, причиненного предприятию, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средств за № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УГР ФИО2 принял автомобиль марки/модели №, автотопливозаправщик, 2012 года изготовления с инвентарным номером 00006513.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе заправки дизельным топливом солекомбайна вышел из строя дизель-генератор «Элкос», ввиду попадания в дизельное топливо рапы.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, к основным средствам ООО «Руссоль» относится дизельная электростанция 

<

данные изъяты> № в блок-контейнере 

<

данные изъяты>, находящаяся в 

<

данные изъяты>, акт о приеме объекта основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость 

<

данные изъяты> рублей, лицо, ответственное за хранение М.М.Ш. .

Из п.п. 3, 4 Положения «О заправке дизельным топливом транспорта 

<

данные изъяты>» следует, что заправка дизельным топливом всего транспорта 

<

данные изъяты>», в том числе комбайна 

<

данные изъяты>, производится с помощью автотопливозаправщика №, через счетчик, установленный в нем. Заправка дизельным топливом производится с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> часов в технику, находящуюся в рабочем состоянии, согласно графику заправки дизельным топливом транспорта 

<

данные изъяты> Материально-ответственное лицо, или лицо его замещающее, совместно с водителем автотопливозаправщика № получают топливо по лимитно-заборной карте со склада ГСМ в присутствии заведующего склада. Далее автотопливозаправщик № везет топливо на участок, чей транспорт необходимо заправить и производит заправку транспорта через счетчик.

В результате служебной проверки в отношении работников Участка горных работ 

<

данные изъяты> был установлен факт недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям, в том числе, нарушение п. 4 Положения «О заправке дизельным топливом транспорта 

<

данные изъяты>» следующих сотрудников ООО «Руссоль»: А.В.Б. – заместителя начальника, М.М.Ш. . – начальника, Г.Н.В. – машиниста солекомбайна, М.М.К. . – помощника машиниста солекомбайна, М.С.Ш. – машиниста солекомбайна, ФИО2 – водителя автомобиля. 

Согласно заключению служебной проверки в отношении работников 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов производилась заправка дизельным топливом солекомбайна. ДД.ММ.ГГГГ дизель-генератор 

<

данные изъяты>» вышел из строя, согласно протоколов испытаний химической лаборатории в дизельном топливе присутствует рапа. Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автотопливозаправщике приехал к солекомбайну, заправка солекомбайна производилась минуя счетчик, через сливную трубу, предполагает, что рапа могла попасть в бак солекомбайна из-за того, что при соединении шлангов рано включили насос, либо шланг солекомбайна упал в рапу до заправки.

Согласно расчету ущерба по факту выхода из строя на солекомбайне дизель-генератора «

<

данные изъяты>» на Участке горных работ 

<

данные изъяты>, его размер составил 

<

данные изъяты> рублей. Расчет ущерба ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с выходом из строя дизель-генератора «

<

данные изъяты>», которую просил удерживать равными частями в течение четырех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «Руссоль» от ДД.ММ.ГГГГ за №к, необходимо удержать из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 водителя автомобиля Участка горных работ 

<

данные изъяты> причиненный предприятию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о согласии на удержание из заработной платы суммы ущерба от ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания с ФИО2 за причиненный ущерб: в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой об удержании ущерба из заработной платы ООО «Руссоль».

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом за №-уб от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Руссоль» по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате на момент увольнения ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный выходом из строя на солекомбайне дизель-генератора «

<

данные изъяты> на Участке горных работ 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля Участка горных работ 

<

данные изъяты> в ООО «Руссоль», неся на основании договора полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, допустил наряду с другими работниками Участка горных работ 

<

данные изъяты> выход из строя на солекомбайне дизель-генератора «

<

данные изъяты> чем они причинили ущерб истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении последним ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, путем удержания из его заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Руссоль» по собственному желанию, не погасив задолженность в полном объеме, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причиненного ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО2 , о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества ограниченной ответственностью «Руссоль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного выходом из строя на солекомбайне дизель-генератора «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.