Судья Пешкова Е.В.

Дело № 71-300/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П.А. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району К.Д. от 06.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.07.2019 постановление должностного лица от 06.06.2019 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления утверждение о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 12.24 КоАП РФ; указание на то, что повреждения, причинённые П.О. в результате ДТП, расцениваются как лёгкий вред здоровью; указание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу постановлением от 06.06.2019 и решением от 23.07.2019, потерпевший П.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об их отмене. Просил направить материалы для дополнительной проверки в ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району, в ходе которой провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. 

В обоснование жалобы указал, что одним из квалифицирующих признаков причинения лёгкого вреда здоровью является кратковременное расстройство здоровья. П.О. была нетрудоспособна в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями в течение 7 дней, он был нетрудоспособен в течение 10 дней. Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии у него и П.О. вреда здоровью противоречат нормам законодательствам. Незаконное решение препятствует обращению в суд за возмещением морального вреда и ставит под сомнение возможность получения страховой выплаты. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшие П.А. П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, последние согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав пояснения судебно-медицинского эксперта М.В. изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 в 15 часов 10 минут на 2044 км 230 м автодороги Чита-Хабаровск, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, при движении по дороге, при входе в правый поворот, пересёк сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги встречного направления, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением П.А. В результате происшествия водители и пассажир автомобиля марки «

<

...> получили телесные повреждения.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, 29.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району И.К. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования административным органом получены заключения судебно-медицинских экспертиз от 31.05.2019 №№ 585, 586, проведённых в отношении П.А. П.О. Согласно заключениям эксперта телесные повреждения П.О.., П.А. по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. 

Прекращая производство по делу в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ начальник ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Д.А. пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления от 06.06.2019 указано, что повреждения П.О.., образовавшиеся в результате ДТП, согласно заключению эксперта от 31.05.2019 № 585 расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью; срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. Указанные выводы решением судьи районного суда от 23.07.2019 правомерно исключены из постановления должностного лица от 06.06.2019.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшие получили телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Отсутствие последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести исключает административную ответственность по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.В.. суду пояснил, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) устанавливаются в днях, исходя из объективных медицинских данных. При исследовании медицинских документов П.А. и П.О.., пришёл к выводу о том, что повреждения, имеющиеся у больных, по степени тяжести не влекут вреда здоровью. Согласно объективным данным, полученным врачом при осмотре пациентов, у П.А. и П.О. отсутствуют сведения о наличии ограничений движений, костно-травматической патологии не выявлено, перелом 6 ребра справа у П.О. при повторной Rg-графии не подтверждён. Имеются оттёки, однако размер и степень выраженности не указан, сведений о вынужденном положении пациентов, отставания в акте дыхания грудной клетки не имеется. Степень выраженности ушиба в области левого тазобедренного сустава у П.А. не описана. Медицинские документы содержат жалобы пациентов на боль, неподтверждённые объективными данными, отсутствует клиника заболевания. ФИО2. на больничном мотивировано только субъективными жалобами пациентов, что не свидетельствует о наличии кратковременного расстройства здоровья. 

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии каких-либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований не доверять заключениям эксперта от 31.05.2019 №№ 585, 586 обладающего необходимым уровнем специальных познаний в области судебной медицины, не имеется. Таким образом, указанные заключения эксперта, как доказательство по делу об административном правонарушении соответствуют признакам относимости, допустимости и законности. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он и П.О.. были нетрудоспособны в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями в течение десяти и семи дней соответственно, в подтверждение причинения им лёгкого вреда здоровья, не могут быть приняты во внимание. 

Из заключений и пояснений указанного выше судебно-медицинского эксперта следует, что временная нетрудоспособность как медицинский критерий квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью может быть обоснованной, только при объективном осмотре врачом больного. Нахождение на больничном листе как таковое возможно, однако в настоящем случае данное обстоятельство не свидетельствует о временном нарушении функций органов и (или) систем, поскольку не подтверждается объективными медицинскими данными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2019 по жалобе П.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Д.А.. от 06.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев