Дело № 1-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 28 июля 2017 года 

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Селютина А.Н., представившего удостоверение №0690 и ордер №2332, 

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида II группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года, в 21 час 34 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, используя мобильный телефон марки Самсунг GT-E1200М с сим-картой оператора связи Теле 2, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2, позвонил на номер «112» единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Нижнедевицкого района Воронежской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что сведения, которые он намерен сообщить, являются ложными и не соответствующими действительности, в устной форме сообщил диспетчеру ЕДДС Нижнедевицкого района ФИО3 заведомо ложные сведения о своем намерении взорвать 02.01.2017 года магазин ООО ОП «Курбатовское», расположенный по адресу: пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу нормальное функционирование органов охраны правопорядка, поскольку с целью проверки данной информации сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные на установление лица, сделавшего это сообщение и подтверждения возможного наступления общественно опасных последствий, которые в ходе проверки не нашли своего подтверждения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает дежурным диспетчером ЕДДС Нижнедевицкого района. В 21 час 34 минуты 02.01.2017 года на номер службы спасения 112 поступил звонок с абонентского номера № и неизвестный гражданин, не представившись, сказал, что он житель 

<

адрес> и сообщил о намерении взорвать магазин ООО ОП «Курбатовское». В разговоре этот гражданин сказал, что зовут его Алексей, фамилия ФИО4. К разговору он подключил дежурного ОМВД России по Нижнедевицкому району. О данном происшествии он сообщил своему руководству, затем, связавшись с ОМВД, он выяснил, что на место происшествия выехала следственно-оперативная группа (л.д.53-55).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что она работает заведующей магазином ООО ОП «Курбатовское». Магазин состоит из продовольственного и хозяйственных отделов, работает с 07 час.30 мин. до 18 час.00 мин. В непосредственной близости с магазином расположены жилые дома, здание администрации Курбатовского сельского поселения и здание пожарной части. ФИО1 она знает, летом 2016 года он помогал при разгрузке товара. После этого он перестал приходить в магазин. Помощь в разгрузке товара оказывает местный житель ФИО6. 02.01.2017 года, после 22 часов, ей позвонили из полиции и сказали о поступившем сообщении о взрыве магазина. Позже она узнала, что звонил ФИО7. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 02.01.2017 года он был в гостях у ФИО1 У него есть мобильный телефон Самсунг GT-E1200М с сим-картой оператора связи Теле2, с абонентским номером №, который зарегистрирован на его сестру, но пользуется данным номером он. В этот день ФИО4 взял у него этот телефон, чтобы позвонить. С кем он разговаривал он не знает, так как смотрел телевизор. Когда он уходил, то телефон забыл у ФИО4 дома. 03.01.2017 года он пришел, чтобы забрать телефон, но ФИО4 сказал, что телефон у него изъяли сотрудники полиции, так как он позвонил на номер 112 и сообщил, что взорвет магазин.

Из показаний подсудимого ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 02.01.2017 года вечером он с телефона ФИО2 позвонил в ЕДДС Нижнедевицкого района по номеру 112 и сообщил, что он взорвет магазин в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. Делать это он не собирался, он решил пошутить.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнедевицкому району от 02.01.2017 года о том, что в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от дежурного службы 112 ФИО3 о том, что 02.01.2017 года с телефона № позвонил мужчина, который сообщил, что взорвет магазин в 

<

адрес> (л.д.3)

Заявлением ФИО1 от 04.01.2017 г. о том, что 02.01.2017 года, примерно в 21 час 30 минут он с телефона своего знакомого позвонил в единую службу спасения на номер 112 и сообщил, что заминировал и собирается взорвать магазин, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое судом расценивается в качестве явки с повинной (л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного в 

<

адрес>, где с кухонного стола изъят мобильный телефон Самсунг GT-E1200М, с сим- картой оператора связи Теле2, с абонентским номером №, c которого ФИО1 звонил в ЕДДС и сообщил о намерении взорвать магазин, расположенный в 

<

адрес> (л.д.5-6).

Протоколом осмотра помещения единой дежурно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором находится компьютер с установленной на нем программой «CoordCom», которая осуществляет регистрацию входящих и исходящих звонков на номер 112. Осмотром установлено, что в компьютере имеется две аудиозаписи от абонента, звонившего с номера № в 21ч.34 м. и 21ч.38 м. и сообщившего о том, что он житель 

<

адрес> и намерен взорвать магазин в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск CD-R с аудиозаписью (л.д.9-10).

Протоколами обыска в домовладении и надворных постройках ФИО1, из которых усматривается, что взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (л.д.30-31,34-35).

Протоколами осмотра дисков CD-R (л.д.48-52,144-148).

Протоколом осмотра изъятого из дома ФИО1 телефона, в исходящих звонках которого имеются три исходящих вызова на номер 112, датированные 02.01.2017 время 21:34 продолжительность соединении 1м.48сек., 21:39 продолжительностью 2м.59 сек., 21:42 продолжительность 00 м.00сек. (л.д.43-46).

С учетом анализа всей совокупности доказательств, установленных по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается явка с повинной, в связи с этим суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Согласно выводам судебной психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал и обнаруживается в настоящее время признаки психического расстройства депрессивного типа. В связи с этим он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.159-163).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства – 2 диска CD-R с аудиозаписями хранить при уголовном деле. 

Уведомить свидетеля ФИО2 о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством: сотовым телефоном Самсунг GT-E1200М после вступления приговора в законную силу он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежский областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е.Квасов