<

данные изъяты>

Дело №2-1300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПродвижениеФарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ПродвижениеФарм» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 на основании приказа № 45аПФ-К/П от 23.08.2018 г. и трудового договора №46/01-08/18 от 23.08.2018 г. (Приложения №1,2) работал в ООО «ПродвижениеФарм» в аптечном пункте 

<

адрес> Н4, в должности фармацевт. ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен из аптечного пункта 

<

адрес> Н4 в аптечный пункт 

<

адрес> пом. Н3. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ПФ00-000007 от 10.06.2022 г. Согласно п. 14 Договора о материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного коллективом /бригадой работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 13.04.2023 г. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 40ПФ-К/У от 13.04.2023 г. Заявления о необходимости в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в аптечном пункте руководствуясь п. 1.6. Приложения к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 от ответчика истцу не поступало. С 15.06.2023 по 16.06.2023г. в аптечном пункте была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств на основании приказа №27ПФ от 14.06.2023 г., и составлена сличительная ведомость № 00П588001 от 16.06.2023г. По результатам инвентаризации была установлена недостача к удержанию с материально ответственных лиц в сумме 58 740 руб. 12 коп. Сумма недостачи в размере 58 740 руб. 12 коп. была распределена на каждого сотрудника аптечного пункта в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности - пропорционально месячной тарифной ставки и фактически проработанному времени за период с 10.06.2022 г. по 16.06.2023 г. и составила в отношении ответчика 17754,62 руб. 28 сентября 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объёме. Однако ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставлен. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПродвижениеФарм» сумму ущерба, причинённого работником работодателю недостачей при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17754,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПродвижениеФарм» не явился, представил письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что трудовой договор подписан в 2018 году, имеется дополнительное соглашение, датированное 2019 годом. Согласно трудовому договору работник принимается на работу только после подписания договора о коллективной материальной ответственности. Однако указанный договор о коллективной материальной ответственности подписан только в 2022 году. К исковому заявлению приложены должностные инструкции, согласно которых работник контролирует сроки реализации продукции, сообщает информацию заведующей аптекой о товаре с подходящими сроками, участвует в инвентаризациях и санитарных днях (п.2.14, п.2.15, п.2.25). Во время работы ответчик четко выполнял требования инструкции и трудового договора. 13.04.2023 года ответчик уволен, однако с приказом об увольнении до настоящего момента не ознакомлен, имел уже другое место работы. 14.06.2023 года истцом выносится приказ об инвентаризации, с которым ответчик так же не ознакомлен, что противоречит законодательству РФ и нарушает права ФИО1 на момент вынесения вышеуказанного приказа ответчик уже несколько месяцев как уволен. Нет ознакомления ответчика и с результатами инвентаризации, в которой он участия не принимал и не знал о таковой. Из приложенных к иску результатов инвентаризации не прослеживаются даты, в которые образовалась недостача, должным образом не произведен расчет трудодней и не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком и именно на сумму 17 754 руб. 62 коп. Ответчик не ознакомлен с расчетом недостачи, писем и звонков он по данному поводу не получал. Так же имеется вопрос о том, почему инвентаризация проводится именно с 10.06.2022 года по 15.06.2023 года.

Представил письменные возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №45аПФ-К/П от 23.08.2018 ФИО1 принят фармацевтом в ООО «ПродвижениеФарм» в аптечный пункт 

<

адрес>, Н4.

С ФИО1. был заключен трудовой договор №46/01-08/18 от 23.08.2018, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №ПФ00-000007 от 10.06.2022.

Согласно приказу от 13.04.2023 №40ПФ-К/У ФИО1 уволен по п.3ч. 1 ст.77 ТК РФ 13.04.2023.

В связи с увольнением материально-ответственного лица приказом от 14.06.2023 №27ПФ для проведения инвентаризации в аптеке по адресу: 

<

адрес>, пом. Н3, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии старшего бухгалтера-ревизора ФИО4, руководителя группы аптек ФИО5, заведующих аптекой ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из указанного приказа усматривается, что материально-ответственное лицо ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации не был ознакомлен.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

На основании приказа №27ПФ от 14.06.2023 была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в аптеке по адресу: 

<

адрес>, пом. Н3, по состоянию на 15.06.2023.

По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой фактическое наличие единиц составляет 12547,6119 на сумму в закупочных ценах 2443038,59 руб., в розничных ценах – 3079334,92 руб. Указанная инвентаризационная опись подписана членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также материально-ответственными лицами оператором-таксировщиком ФИО9, фармацевтом ФИО10, кассиром ФИО11, заведующей аптекой ФИО12

Подписи материально-ответственного лица ФИО1 в описи не имеется, поскольку инвентаризация проводилась в его отсутствие.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации у материально-ответственных лиц аптеки выявлена недостача ценностей на сумму 61079,15 руб.

Пункт 2.8 Методических указаний устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако в нарушение установленных Методическими указаниями правил инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1, что не позволяет признать результаты инвентаризации, проведенной в отсутствие материально-ответственного лица, достоверными и объективными.

Истцом не представлено суду сведений об ознакомлении ответчика с приказом о проведении инвентаризации и результами инвентаризации, либо о его отказе от ознакомления.

Судом также направлялся истцу запрос о предоставлении сведений о наименовании товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в период 10.06.2022 по 16.06.2023, о получении расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, об ознакомлении ответчика с приказом об инвентаризации, участии ответчика в инвентаризации, ознакомлении с результатами инвентаризации, о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако таких доказательств истцом не было предоставлено.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией у ответчика была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

21.09.2023 ФИО1 была направлена претензия с указанием на результаты инвентаризации, суммы недостачи и предложением возместить причиненный ущерб.

Между тем, истцом не предлагалось ответчику дать письменные объяснения для установления причины возникновения данного ущерба.

Отступление от правил, установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, период его возникновения, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ФИО1 имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Истцом не представлено сведений, что он обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, а представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПродвижениеФарм» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17754,62 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2024 года.

Судья: О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>