ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе:

-основной долг – 460 000 рублей,

-проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 034,62 рублей с продолжением начисления процентов по ставке 19,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга,

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 013,53 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга,

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 745,30 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику кредит в размере 1 250 112,88 рублей под 19,5% годовых. Право требования к ответчику из кредитного договора передано на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Часть задолженности присуждена к взысканию с ответчика на основании судебного акта. В рамках настоящего спора истец просит взыскать остаток кредитной задолженности, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил. 

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику кредит в размере 1 250 112,88 рублей под 19,5% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

По договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО передало истцу право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа № 2-694/2022 от 10.03.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК») присуждена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включает : основной долг - 972 450,43 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 656683,79 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 229 177,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 641 566,81 рублей.

Из указанных сумм истец просит взыскать часть основного долга - 460 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 656 683,79 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 229 177,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 641 566,81 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом и неустойки на будущий период, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Сопоставив размер неустоек, начисленных и заявленных к взысканию за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несоразмерным периоду просрочки, сумме основного долга и процентов, а также последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Учитывая период допущенной просрочки, размер основного долга и процентов, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, то, что применение мер ответственности к заемщику должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 229 177,34 рублей до 400 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 641 566,81 рублей до 250 000 рублей. 

Доказательства полной или частичной уплаты пени ответчик суду не представил.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору частично и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 766 683,79 рублей, в том числе основной долг - 460 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 656 683,79 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор действующий, не расторгнут, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства.

По приведенным мотивам суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца :

-проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, на сумму остатка основного долга (на 09.10.2025 остаток основного долга составляет 972 450,43 рублей), начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга, 

-неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы основного долга (на 09.10.2025 остаток основного долга составляет 972 450,43 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга, 

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы долга по процентам за пользование кредитом (на 09.10.2025 остаток долга по процентам за пользование кредитом составляет 656 683,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты долга по процентам за пользование кредитом, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию неустоек верх сумм, присужденных к взысканию настоящим решением суда, последствиям нарушения кредитного обязательства. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными явились исковые требования без учета уменьшения неустоек на общую сумму 2 987 427,94 рублей. Удовлетворены судом на общую сумму 1 766 683,79 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 32 667 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 996 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 671 рубль (32 667 рублей - 19 996 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, время, затраченное на представительство истца, заключающееся в подготовке процессуальных документов и расчета исковых требований, не поступление от ответчика возражений против взыскания всей суммы расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 766 683 рубля 79 копеек, в том числе основной долг - 460 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 656 683,79 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга – 400 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, на сумму остатка основного долга (на 09.10.2025 остаток основного долга составляет 972 450,43 рублей), начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,1% от суммы основного долга (на 09.10.2025 остаток основного долга составляет 972 450,43 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы долга по процентам за пользование кредитом (на 09.10.2025 остаток долга по процентам за пользование кредитом составляет 656 683,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2025 по день фактической уплаты долга по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 996 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 671 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк