РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2- 4470/17

«27» ноября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего Гончарова О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между КБ «Кубанский универсальный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 31.08.2018 г. Согласно п.4.1.1 кредитного договора 

<

***>, ответчик обязуется возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты за пользование кредитом, и неустойку/неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в следующем порядке: возврат суммы кредита производится ответчиком частями, ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, не позднее 31.08.2018 (п. 3.4.1. кредитного договора 

<

***>);уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий календарный месяц, и в момент полного возврата кредита, но не позднее 31.08.2018 г. (п.3.4.2 кредитного договора 

<

***>); при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору №Э, сумма кредита подлежит возврату ответчиком с учетом неустойки/неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора ( п. 3.4.6 кредитного договора). Так, п. 5.2. кредитного договора №Э закреплено право истца на взыскание неустойки с ответчика в следующих размерах и случаях: при нарушении срока исполнения обязательства по возврату кредита, указанного в п.п. 3.4.1, 3.4.3,4.1.2 кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока исполнения обязанности по уплате начисленных по кредиту процентов, указанных в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 4.1.2. кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с ноября 2016 г. ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в судебном порядке путем направления претензии, ответа на которые не поступило. По состоянию на 30.08.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 187 412 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг 91 540 рублей (из них сумма просроченного основного долга в размере 37 530 рублей); проценты за пользование кредитом в размере 16 708 рублей 76 копеек; неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в сумме 56 545 рублей 20 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 22 618 рублей 51 копейку. 

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора 

<

***> истец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор 

<

***> и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом истец предъявляет ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе о возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки направляется в адрес ответчика телеграммой, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении либо вручается ему лично/уполномоченному представителю под расписку в получении, (и. 4.4.2. кредитного договора 

<

***>). При неудовлетворении ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательства в сроки, установленные в п. 4.4.2 кредитного договора, предъявить требование о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, (п. 4.4.3. кредитного договора №Э). Ответчик до настоящего времени уклоняется от удовлетворения требований истца об исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***>. 

На основании изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г., заключенный между истцом - КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ответчиком ФИО1, и взыскать задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 187 412 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, возражала против иска, пояснила суду, что банк поменял расчетный счет, информационных писем от банка она не получала, до этого, более двух лет исправно платила по кредитным обязательствам. Готова погасить основной долг перед банком, однако, без штрафных санкций и неустоек. В случае взыскания штрафа и неустоек просила суд об их снижении и применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, согласно условий кредитного договора №Э определен Октябрьский районный суд города Краснодара, как суд, к подсудности которого будет отнесен спор. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 г. по делу №№Б истец, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - по тексту Агентство).

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначена ФИО2, действующая на основании доверенности № от 23 января 2017 года. 

По существу спора судом установлено, что между КБ «Кубанский универсальный банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 31.08.2018 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора 

<

***> Э, ответчик обязуется возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты за пользование кредитом, и неустойку/неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в следующем порядке: возврат суммы кредита производится ответчиком частями, ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, не позднее 31.08.2018 (п. 3.4.1. кредитного договора 

<

***> Э); уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за весь текущий календарный месяц, и в момент полного возврата кредита, но не позднее 31.08.2018 г. (п.3.4.2 кредитного договора 

<

***> Э); при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по 

кредитному договору 

<

***>, сумма кредита подлежит возврату ответчиком с учетом неустойки/неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора ( п. 3.4.6 кредитного договора). 

Начиная с ноября 2016 г. ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в судебном порядке путем направления претензии, ответа на которые не поступило. По состоянию на 30.08.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: основной долг 91 540 рублей (из них сумма просроченного основного долга в размере 37 530 рублей); проценты за пользование кредитом в размере 16 708 рублей 76 копеек.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями п елового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от неисполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 91 540 рублей и процентов за пользование кредитом ( из расчета 22% годовых от суммы кредита) в сумме 16 708 рублей 76 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 5.2. кредитного договора №Э закреплено право истца на взыскание неустойки с ответчика в следующих размерах и случаях: при нарушении срока исполнения обязательства по возврату кредита, указанного в п.п. 3.4.1, 3.4.3,4.1.2 кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока исполнения обязанности по уплате начисленных по кредиту процентов, указанных в п.п. 3.4.2, 3.4.3, 4.1.2. кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 30.08.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по неустойке за задержку возврата кредита (основного долга) в сумме 56 545 рублей 20 копеек и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 22 618 рублей 51 копейку. 

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Судом установлено, что при сумме задолженности по основному долгу в размере 91 540 рублей размер неустойки рассчитан банком в сумме 56 545 рублей 20 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 16 708 рублей 76 копеек, а банком начислена неустойка в размере 22 618 рублей 51 копейка. По мнению суда размер рассчитанных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов. В качестве критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки; незначительную сумму убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены штрафные санкции, определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий уплате истцом за просрочку исполнения обязательств по основному долгу до 1000 рублей, за просрочку по уплате процентов также до 1000 рублей.

Также Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором №Э влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Кредитным договором №Э установлено, что при недостижении согласия между истцом и ответчиком, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. кредитного договора №Э). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. 

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от 26.09.2017 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 948 рублей 25 копеек, их них 6000 рублей пошлина за требования нематериального характера по расторжению договора. 

В связи с тем, что требования удовлетворены частично в размере 110 248 рублей, то государственная пошлина уплаченная банком при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в частично в размере 6 000 рублей за требования о расторжении договора и 3 405 рублей за требования о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013 г., заключенный между истцом - КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ответчиком - ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) задолженность по основному долгу в размере 91 540 рублей (из них сумма просроченного основного долга в размере 37 530 рублей); проценты за пользование кредитом в размере 16 708 рублей 76 копеек; неустойку за задержку возврата кредита (основного долга) в сумме 1 000 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 405 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 г.