КОПИЯ

Дело № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

при секретаре Акмаловой А.Т.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Арована» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Арована» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточненных требований взыскать: неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 22950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, штраф, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, предметом которого является изготовление мебели Инволюкс «Комплекта мебели – Солнечный город», в срок, установленный договром. Срок выполнения работ по изготовлению мебели установлен п.7.11 Договора составляет 65 рабочих ней, в том случае если изготовление мебели производится за пределами Российской Федерации, заказанная мебель изготовлена в 

<

данные изъяты>. Стоимость работ 85 000 рублей. Вышеуказанная сумма 85 000 рублей предусмотрена заказом, являющимся неотемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из стоимости кровати -19 116 рублей, стола -17514 рублей, шкафа углового 32 775 рублей, шкафа модульного 33 240 рублей. Как предусмотрено п.3.3 Договора прием результата выполнения работы оформляется актом приема-сдачи, согласно ауту приема-сдачи выполненной работы, к договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла изготовленную мебель в комплекте, что подтверждается актом приема-сдачи выполненной работы и товарной накладной. Поскольку предусмотренный п.7.11 договора срок 65 рабочих дней ответчиком пропущен и составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), считает, что ООО «Арована» на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей обязано выплатить неустойку в размере 22 950 рублей из расчета 17 000 стоимость работ х3%х45 дней.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арована» отказано в удовлетворении требований.

Ответчик обратился со встречный иском к истцу, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, неустойку в размере 66045,00 рублей, мотивируя следующим:

07 августа между ФИО1 (ответчик) и ООО «Арована» заключен договор №. По условиям которого, ООО «Арована» взяло на себя обязательства по изготовлению комплекта мебели в установленные договором сроки, а ответчик соответственно был обязан своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1-22 указанного договора Ответчик был обязан оплатить работы путем внесения всей суммы по договору в момент его заключения, т.е. 85 000 рублей. Все обязательства по договору ООО «Арована» выполнены в полном объеме, работа ответчиком принята. В настоящее время работа оплачена частично, задолженность составляет 8500 рублей. Согласно п.7.2 договора в случае не внесения оплаты в срок, предусмотренный п.2.2., Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В настоящее время просрочка составляет 259 дней (с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно размер неустойки составляет 255 рублей (0,3% от стоимости договора, т.е. 85000 рублей)х259 дней просрочки = 66045,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о необходимости оплатить задолженность ответчик была поставлена в ответе на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что между ней и ООО «Арована» заключен договор на изготовление мебели. ООО «Арована» мебель изготовлена с нарушением срока, установленного договором. Она (истец) свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. При заключении кредитного договора сотрудник ООО «Арована» ей пояснил, что 8500 рублей, которые просит взыскать ответчик, являются скидкой. В настоящее время она полностью погасила кредит, который брала на покупку мебели, при этом выплатила банку 75 000 рублей. Учитывая, что ею был внесен первоначальный платеж в размере 10000 рублей и по кредиту уплачено 75 000 рублей, что в сумме составляет 85 000 рублей, свои обязательства по договору перед ООО «Арована» она исполнила. 

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО- Югре территориальный отдел в городе Когалыме дано заключение, в котором она указывает следующее:

Проанализировав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Арована» с потребителем ФИО1 предметом которого является изготовление мебели, выявлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п.2.2., согласно которому Заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 100% рублей в момент заключения настоящего договора. Порядок и форма оплаты выполненной услуги регламентирован ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», где изложено, что потребитель обязан оплатить выполненную работу в полном объеме после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Следовательно, включение в договор условия об обязанности заказчика оплатить предоплату в размере 100% стоимости работ ущемляет его право на оплату в полном объеме только после принятия работы. Таким образом, исходя из такой формулировки условия договора, усматривается однозначный мотив ООО «Арована» в не предоставлении потребителю его права - возможности оплатить работу после ее принятия. И совершенно ясно, что исполнитель ООО «Арована» не согласовывает данное условие с потребителем, что прямо противоречит требованию статьи 37 Закона, где установлено, что работа может быть оплачена потребителем при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса только с его согласия. Согласие в данном случае влечет за собой важные последствия с точки зрения ответственности и законности. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В этом контексте пункт 2.2 договора ущемляет право потребителя на оплату работы после ее принятия. Ясно, что подписывая договор, содержащий такое условие потребитель (заказчик), недостаточно хорошо знающий суть дела, может с готовностью согласиться на предложение, от которого он отказался бы, если бы лучше представлял последствия. Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что ООО «Арована» вопреки требованиям Закона преследует цель получить заявленную сумму сразу, нежели реализовать право потребителя на оплату работы после ее принятия. В соответствии с требованиями статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не подлежат исполнению. Пункт 3.2 договора включающий условие о сроке окончания работы - срок окончания выполнения работы устанавливается 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения настоящего договора противоречит требованиям статьи 37 Закона, где закреплено право потребителя оплатить работу после ее принятия. В пункте 7.2 договора указано в случае не внесения оплаты в срок, предусмотренный п.2.2 настоящего договора Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 28 Закона, правовые основания на получение неустойки возникают у потребителя, а не у исполнителя услуг. Включение в договор условия о выплате заказчиком неустойки в случае не внесения оплаты в срок, не регламентировано Законом, ущемляют его права по сравнению с нормами законодательства РФ. Следовательно, п.7.2 договора № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Арована» с потребителем ФИО1 является недействительным и не подлежит исполнению. Согласно п. 7.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на мебель производства не на территории РФ срок выполнения заказа может достигать 65 рабочих дней. Между тем, статьей 36 Закона исполнителю вменена обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. То есть исполнитель ООО «Арована» обязан был своевременно информировать потребителя о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Однако, данная обязанность была полностью проигнорирована ООО «Арована». Таким образом, право требования потребителя ФИО1 о выплате неустойки возникло ввиду нарушения срока окончания выполнения работы, установленной договором, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (на 66 рабочий день с момента начала работ) исходя из того что дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, дата приема-сдачи выполненных работ, согласно представленного Акта приема-сдачи выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки регламентирован пунктом 5 статьи 28 Закона и составляет за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае 17000 рублей. Таким образом, установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя ФИО1 в части включения в договор условий, ущемляющих ее права, а также нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации потребителю морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем банка направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил Истцу кредит в размере 66500 рублей сроком на 6 месяцев под 39,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет Клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты на приобретенный Клиентом товар перечислены на счет Торговой организации.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на первоначальный иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Согласно п.п.10.5 и 3.4 договора доставка в предмет договора не входит и оплачивается истцом дополнительно. Согласно п. 7.11 в случае если мебель произведена не территории РФ (в данном случае Белоруссия) срок исполнения заказа составляет 65 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что товар готов к передаче. Обязанность по приемке результатов работ лежит на истце как на Заказчике. Истец данную обязанность не исполнил. Согласно п. 2.3,3.1,3.4 договора истец должен оплатить 100% суммы по договору, только в этом случае Ответчик приступает к работе и после ее выполнения передает мебель. До настоящего времени истцом не оплачена в полном объеме сумма по договору в размере 8500 рублей. Согласие с условиями заключенного договора в части 100% предоплаты, выражено истцом путем подписания договора. Исполнитель в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца имеет право применить штрафные санкции, установленные как законом, так и договором. 

Представитель ответчика – истца ООО «Арована» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования по доводам изложенным во встречном исковой заявлении и письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арована» (Подрядчик) заключен договор в соответствии с условиями которого: Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: изготовление мебели Инволюкс Комплект мебели Солнечный город (п.1.1)Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Подрядчиком работу (п.1.2) Выполненная в соответствии с п.1.1. договора работа оплачивается по цене согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость заказа по договору установлена в сумме 85000 рублей, из которых 17 000 стоимость работ, 68 000 стоимость используемых для выполнения работ материалов. (п.2.1.) Заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 85 000 рублей в момент заключения настоящего договора (п.2.2). Подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п.1.1 настоящего договора после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика (либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика), окончательного составления заказа и эскиза, после проведения замеров )в случае проведения замеров), а так же предоставления Заказчиком документации предусмотренной п.4.2.1 договора (п.3.1) Срок окончания выполнения работ устанавливается: 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения п.3.1 договора (п.3.2) В случае, если заказчиком не внесена полная оплата за выполненную работу, предусмотренная п.2.2. договора исполнение подрядчиком не осуществляется до урегулирования вопроса оплаты выполненной работы (п.3.5) В случае невнесения оплаты в срок, предусмотренный п.2.2. договора Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п.7.2). На мебель производства не на территории РФ срок выполнения заказа может составлять 65 рабочих дней. (л.д.5-6)

Согласно приложению к договору стоимость мебели со скидкой составляет 85 000 рублей. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 10 000 рублей по договору (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просит предоставить кредит в размере 66500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования на сумму 66500 рублей с процентной ставкой 39,9% годовых для оплаты ООО «Арована» товара детский спальный гарнитур солнечный город 76 500. (л.д.82-91)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» перечислено на счет ООО «Арована» в размере 66500 рублей. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Арована» подписан акт приема-сдачи выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) В этот же день подписана товарная накладная (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арована» в адрес ФИО1 направлено уведомление, что мебель находится на складе (л.д.24-26)

ФИО1 обратилась к ООО «Арована» с претензией, в которой просит в 10-ти дневный срок возместить ей неустойку в размере 17 000 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11,12)

В ответе на претензию ООО «Арована» сообщает, что все обязательства по договору ими выполнены. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление о том, что товар готов к передаче. Согласно п.2.3, 3.1, 3.4 договора Заказчик должен оплатить 100% суммы по договору, только в этом случае исполнитель приступает к работе и после ее выполнения передает мебель. До настоящего времени указанные обязательства в полном объеме не выполнены. Данный ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32)

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Истцом заявлено о нарушении сроков выполнения работ, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Однако, для выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения заказа - 65 дней, от истца требовалась 100% стоимости изготовления комплекта мебели в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованная стоимость работ и материала по договору составляет 85 000 рублей, при этом стороны договорились о том, что работа и материал будут оплачены при заключении договора в полном размере. ФИО1 оплачено по договору 76 500 рублей, доводы истца о том, что ООО «Арована» ей сделана скидка на сумму 8500 рублей материалами дела не подтверждаются, изменения в договор не вносились.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 8500 являются правомерными.

Требования встречного искового заявления о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 717 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данные нормы закрепляют право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору бытового подряда. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Кроме того, предъявить требование о применении к заказчику ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате подрядчик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче результата работ заказчику. Последствия неисполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате работ предусмотрены ст. 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определенное п.7.2 договора условие, предусматривающее ответственность потребителя за несвоевременное внесение 100% предоплаты по договору до исполнения подрядчиком своих обязанностей, ограничивает его право на отказ от исполнения договора, следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Арована» о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ООО «Арована» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арована» задолженность по договору в размере 8500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич