Дело №12-130/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003676-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 09 октября 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., при секретаре Числовой Г.Д., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Сафоновой В.П., 

потерпевшего Б.А.У., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 11.07.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.А.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Дата, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей -ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывает на то, что когда он управлял транспортным средством Н. г.н. №, в районе 

<

адрес> в г.Магнитогорске, перед выездом на 

<

адрес> он предпринял маневр -торможение и убедился в том, что автомобилям, движущимся в попутном ему направлении по главной дороге 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора (что видно на видео) и продолжил движение. В этот момент сзади его автомобиль ударил автомобиль Ш.Л. г.н. №, который двигался по 

<

адрес> и который пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, чего он не мог ожидать. Ссылается на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 и отсутствие в его действиях вины. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сафонова В.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Потерпевший Б.А.У. с доводами жалобы не согласен, считает, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил дорожного движения, пояснил, что он, двигаясь по 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, сведения о режиме работы светофорного объекта, допрошен специалист Ф.В.М. по представленному режиму работы светофорного объекта перекрестка 

<

адрес> просмотрена видеозапись, представленная лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и его защитником. 

Установлено, что Дата в 15 часов 30 минут на перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства Н. государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ш.Л., государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.У., в результате чего транспорт получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он остановился перед перекрестком, помех не было и он выехал на перекресток, а в это время на автомобиль, которым он управлял, совершил наезд автомобиль под управлением Б.А.У. 

Из объяснения Б.А.У. следует, что он видел, как автомобиль Н. гос номер № перед выездом с улицы 

<

адрес> на 

<

адрес>, сначала остановился на секунды возле приграничного участка дороги, а позже начал движение в сторону 

<

адрес>, не доехав до середины средней полосы по 

<

адрес> остановился, Б.А.У. принял меры экстренного торможения, но в результате произошло столкновение передним бампером в задний бампер автомобиля Н.. 

В судебном заседании была исследована видеозапись момента дорожно- транспортного происшествия от 11.07.2020, на котором зафиксировано, что автомобиль Ш.Л. выехал на перекресток в районе пересечения с 

<

адрес>, когда на светофорном объекте, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> загорелся красный сигнал светофора.

Согласно сведениям, представленным из МБУ ДСУ г.Магнитогорска о режиме работы светофорных объектов на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> а также пояснениям специалиста Ф.В.М., следует, что когда на светофорном объекте на перекрестке по направлению от 

<

адрес> части города, обозначенном как 6Т, загорается запрещающий сигнал светофора, на светофорном объекте, установленном на встречном направлении от Вокзала в сторону Южной части города, обозначенном как 5Т, также загорается запрещающий сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах, после загорания запрещающего сигнала светофора, оснований уступать дорогу автомобилю Ш.Л., двигающемуся по 

<

адрес> со стороны Вокзала, у ФИО1 не имелось, а значит и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в его действиях не усматривается. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 11.07.2020, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление, вынесенное 11.07.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.Н. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами и должностным лицом, вынесшим постановление, в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова