Дело №2-5789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчик ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме -ФИО7-., исходя из следующего расчета: -СУММА13-. х 114 дней х 2 х 1/300 х 9%; убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере -СУММА17-.; компенсации морального вреда в размере -СУММА11-.; представительских расходов в размере -СУММА15-.; штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве к ОАО «СтройПанельКомплект». Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира № на 16 этаже, общей площадью 75,08 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал ФИО6 квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 114 дней. В связи с нарушением сроков сдачи квартиры истец и ее семья понесли расходы на аренду жилья на общую сумму -СУММА17-. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с просьбой передать квартиру и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в собственности истца есть квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает 

<

данные изъяты> ФИО6, но совместно 

<

данные изъяты> в указанной квартире жить возможность отсутствовала, поэтому истец была вынуждена снимать квартиру.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, сообщила убытки не могут быть взысканы, поскольку в собственности истца имеется однокомнатная квартира, площадью 38,2 кв.м. Доказательств того, что ФИО6 вынуждена была снимать квартиру, 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере -СУММА14-. и принять объект долевого строительства (л.д.5-8).

В соответствии с п.4.1. договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 75,08 кв.м. по адресу: многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 

<

адрес> (л.д.10).

Между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры №, проектной площадью 75,08 кв.м., строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право требования указанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратилась в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованиями о передаче объекта долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем виде для проживания, уплатить пени за просрочку передачи объекта согласно законодательству в размере -ФИО7-. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору – передачи квартиры по передаточному акту, а так же возместить убытки за несвоевременную сдачу квартиры по -ФИО7-. ежемесячно до момента передачи квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира 

<

адрес> (строительный №) в 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.17).

ОАО «СтройПанельКомплект» признало факт просрочки передачи объекта истцу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 ответчиком произведена выплата неустойки на общую сумму -ФИО7-., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой -ФИО7-. является налогом на доходы физических лиц (л.д.42-43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, застройщик, ОАО «СтройПанельКомплект», принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не из цены договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условиям договора – срок передачи ДД.ММ.ГГГГ включительно, а окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что квартира ФИО6 принята ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 115 дней, в соответствии со следующим расчетом: -СУММА14-. х 9,25% : 150 х 115 дн. = -СУММА12-, но поскольку в силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -ФИО7-. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая следующий расчет:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, до -ФИО7-. (-ФИО7-. – -ФИО7- (сумма, произведенной выплаты)).

Кроме того, ФИО6 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме -СУММА17-

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве несения расходов на аренду жилья истец в материалы дела представила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель), в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю за плату в пользование жилое помещение: 2-комнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м., находящуюся на 7 этаже 10 этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Плата за жилое помещение по соглашению определена в размере -ФИО7-. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве оплаты за найм жилого помещения от ФИО6 получены денежные средства на общую сумму -СУММА17-. (л.д.34-37).

По запросу суда Управлением Росреестра по 

<

адрес> представлена выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком ей квартиры она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «СтройПанельКомплект» не оспаривается произведенной выплатой неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды истцом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-.

Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в собственности истца имеется жилое помещение общей площадью 38,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> следовательно, оснований снимать квартиру не имелось, понесенные убытки взысканию не подлежат.

Из системного толкования указанных норм права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков, как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как следует из выписки Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, в собственности ФИО6 имеется помещение, площадью 38,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих невозможность проживания ФИО6 в указанной квартире, истцом в материалы дела представлена справка, в соответствии с которой в 1-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что истец рассчитывала на своевременную передачу ей объекта долевого строительства, намеревалась вселиться в приобретенную ей квартиру в срок, предусмотренный заключенным с ответчиком договором, ФИО6 в период нарушения ее прав со стороны ответчика вынуждена была заключить договор найма жилого помещения, тем самым понести убытки по найму квартиры.

Факт наличия у истца в собственности жилого помещения, отсутствие в материалах дела доказательств ее семейного положения и наличия на ее иждивении детей, не свидетельствует об отсутствии необходимости истца нанимать квартиру для проживания в связи с нарушением ответчиком срока сдачи квартиры и нести при этом соответствующие убытки. 

Оснований ставить под сомнение представленные истцом в подтверждение несения убытков договор и расписки о получении денежных средств, у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА16-. (-ФИО7- + -СУММА17-. + -ФИО7-. : 2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА11-. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; результаты работы; сложность рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО6 (клиент) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА15-. (л.д.38-39). ФИО6 произвела оплату юридических услуг в размере -СУММА15-., что подтверждается распиской в указанном договоре.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил представитель истца в связи с рассмотрением настоящего дела, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат по оплате услуг представителя и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая сумму удовлетворенных основных исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, однако, подлежащими уменьшению до -ФИО7-

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО6 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 51 копейку неустойки, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 75 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.