Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ай Асман» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ай Асман» (далее по тексту ООО «Ай Асман») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 17 150 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Ай Асман» ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи от 07 августа 2017 года отменить, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярской таможни ООО «Ай Асман» признано виновным по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на ООО «Ай Асман» наложен административный штраф в размере 8575 руб. Срок для добровольной оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на территории южной промышленной зоны, в результате которого уничтожено и повреждено имущество ООО «Ай Асман». В связи с данными обстоятельствами у заявителя отсутствовала возможность в срок оплатить штраф.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Ай Асман» не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Ай Асман»

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доводы жалобы не обоснованными, постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно п.1.1. ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № заместителя начальника таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Асман» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8575 рублей № 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Таким образом, штраф, назначенный ООО «Ай Асман» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств уплаты штрафа в установленный законом срок материалы дела не содержат и не представлены ООО «Ай Асман» при рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ай Асман» уплачен административный штраф в размере 8575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОРИ и ИПУО Красноярской таможни ФИО5 в отношении ООО «Ай Асман» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с выявлением факта неуплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок № 

Состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Мировым судьей при назначении административного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного ООО «Ай Асман» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. 

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание на территории южной промышленной зоны, в результате которого уничтожено имущество ООО «Ай Асман», в связи с данными обстоятельствами отсутствовала возможность в срок оплатить штраф, являются безосновательными.

ООО «Ай Асман» в силу положений ст.31.5 КоАП РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт наступления пожара ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительной причиной неисполнения назначенного административного наказания, кроме того, согласно материалам дела, ООО «Ай Асман» является действующим юридическим лицом, с открытыми расчетными счетами и довод о том что, пожаром уничтожено все имущество организации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие иных причин, объективно препятствовавших ООО «Ай Асман» уплате штрафа, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Ай Асман» не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 07 августа 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ай Асман» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 150 рублей оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ай Асман» ФИО1 - без удовлетворения 

Судья М. Н. Спирина