Судья Смирнов Н.Н. №22- 4366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Г.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый 10 мая 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 30.11.2017; 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт стеклоомывающей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с 23.05.2017 по 19.02.2018 в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров Г.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением норм уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Однако, в нарушение названных положений, в резолютивной части приговора не указана информация на перечисление суммы штрафа, в связи с чем государственный обвинитель просит изменить приговор в данной части. 

Выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденным. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия, а затем и судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть с учетом предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, особый порядок судебного разбирательства, положительная характеристика по месту жительства, ряд тяжких заболеваний, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров.

С учетом положений того, что ФИО1 ранее осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, то есть наименее строгое из всех видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания в апелляционном порядке нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые, вопреки мнению адвоката, основаны на нормах процессуального права. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. 

Судом данное требование не выполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополняет приговор указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть приговора, в соотвествии с ч.4ст.308 УПК РФ, указанием на реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 615401001, получатель УФК по Ростовкой области (УМВД России по г. Таганрогу), л/с04581186200, р/с 

<

***>, Отделение «Ростов» г. Ростов- на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья