2а-304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.01.2019 г. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2, совершенные 28.12.2018 г., и обязать исправить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что в указанную дату с его банковского счета было произведено списание денежных сумм в размере 1499, 99 руб. и 1500 руб. по предлогом взыскания штрафов. Однако ранее - 21.11.2018 г., с его банковского счета уже были списаны денежные суммы в аналогичном размере, которые подлежали направлению на уплату этих же штрафов, но были направлены судебным приставом-исполнителем не по целевому назначению.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 административного иска на стадии его принятия к производству суда к участию в деле в статусе административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский ФИО2 и Управление ФССП РФ по Пермскому краю. В дальнейшем, исходя из установленного факта нахождения сводного исполнительного производства, в рамках которого фактически совершались оспариваемые действия, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский ФИО3, последняя с согласия административного истца была привлечена к участию в деле в статусе административного соответчика.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, уточнил, что предметом оспаривания выступают действия административных ответчиков, связанные со списанием с его банковского счета 28.12.2018 г. денежных сумм и их последующим направлением на погашение задолженности по уплате алиментов вместо погашения задолженности по уплате административных штрафов и исполнительского сбора по иным исполнительным документам. Полагал, что в порядке восстановления нарушенных прав административные ответчики обязаны обеспечить возврат ему незаконно удержанных денежных сумм.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала административный иск подлежащим отклонению. Пояснила, что в ее производстве ранее находилось два возбужденных в апреле 2018 г. в отношении административного истца исполнительных производства с идентичным предметом принудительного исполнения – административные штрафы в размере по 500 рублей каждый. В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, в рамках каждого исполнительного производства было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 рублей. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств с должника была взыскана 1 копейка. В рамках каждого из исполнительных производств по мере поступления информации из банковских учреждений о наличии открытых на его имя счетов приставом выносились постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства. 22.11.2018 г. на депозит ОСП по г. Чайковский в порядке исполнения постановления пристава поступили списанные с банковского счета должника денежные суммы в размере 1499, 99 руб. и 1500 руб. В эту же дату – 22.11.2018 г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 с предметом принудительного исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами, которые вела она. Ведение сводного исполнительного производства было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский ФИО3 заявила о несогласии с требованиями ФИО1, пояснила, что 22.11.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №77, выданного за №2-386/09 13.02.2008 г. на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына Егора, она возбудила в отношении административного истца исполнительное производство с соответствующим предметом принудительного исполнения. В эту же дату 22.11.2018 г. данное исполнительное производство было объединено в сводное с двумя исполнительными производствами, находившимися на исполнении в ОСП по г. Чайковский в отношении ФИО1, предметом принудительного исполнения по которым являлось взыскание административных штрафов и исполнительского сбора. 22.11.2018 г. на депозит ОСП по г. Чайковский поступили денежные средства, списанные с банковского счета должника, которые, исходя из очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве, были направлены на исполнение алиментных обязательств ФИО1 29.12.2018 г. на депозит ОСП по г. Чайковский поступили денежные средства, списанные с банковского счета должника, в совокупном размере 2999, 99 рублей. Данные денежные суммы, аналогично, на основании ст. 111 Закона об исполнительном производстве были перечислены в январе 2019 г. взыскателю ФИО4 в счет исполнения алиментных обязательств должника, поскольку на 31.12.2018 г. задолженность ФИО1 по уплате алиментов составляла 4358, 59 рублей. Основываясь на приведенных обстоятельствах, полагала, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

Участвующее в деле в статусе административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы сводного исполнительного производства №104123/18/59040-СД, суд отклоняет административный иск ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

04.04.2018 г. в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №31332/18/59040-ИП с предметом принудительного исполнения: штраф в размере 500 рублей. В порядке принудительного исполнения с должника в рамках указанного исполнительного производства 16.04.2018 г. была взыскана денежная сумма в размере 1 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 г. с ФИО1 в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Из пояснений административных ответчиков судом установлено, что до настоящего времени требования указанных исполнительных документов – постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и постановления пристава о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены, совокупный остаток задолженности по ним составляет 1499, 99 рублей.

24.04.2018 г. в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №36819/18/59040-ИП с предметом принудительного исполнения: штраф в размере 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 г. с ФИО1 в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Из пояснений административных ответчиков судом установлено, что до настоящего времени требования указанных исполнительных документов – постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и постановления пристава о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены, совокупный остаток задолженности по ним составляет 1500 рублей.

22.11.2018 г. в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №77, выданного за №2-386/09 13.02.2008 г. было возбуждено исполнительное производство №104123/18/59040-ИП с предметом принудительного исполнения: алименты на содержание сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия.

В этот же день, 22.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №104123/18/59040-ИП, №36819/18/59040-ИП и №31332/18/59040-ИП были объединены в сводное исполнительное производство за №104123/18/59040-СД, которое передано в исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский ФИО3

28.12.2018 г. с банковского счета должника ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные суммы в размере 1499, 99 рублей и 1500 рублей на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №36819/18/59040-ИП и №31332/18/59040-ИП до их объединения в сводное исполнительное производство.

Указанные денежные суммы в полном объеме были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО4 в соответствии с платежными поручениями от 14.01.2019 г. и 15.01.2019 г.

Обратившись с административным иском в суд, ФИО1 заявляет о незаконности действий, связанных со списанием 28.12.2018 г. с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных сумм в размере 1499, 99 рублей и 1500 рублей, поскольку 21.11.2018 г. аналогичные суммы в счет погашения тех же штрафов и исполнительских сборов были списаны с его банковского счета, открытого в ПАО «УралСиб». Незаконными, по мнению ФИО1, являются также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению списанных 21.11.2018 г., 28.12.2018 г. сумм не на погашение задолженности по штрафам и исполнительским сборам, а на погашение задолженности по алиментам. Полагает, что поскольку списание было произведено на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, принятых в рамках исполнительных производств, не связанных с исполнением алиментных обязательств, то, исходя из целевого характера взыскания, списанные суммы должны были быть направлены именно на погашение недоимки по штрафам и исполнительским сборам.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что разрешение доводов и требований административного истца должно осуществляться с учетом следующих нормативных предписаний:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Основываясь на содержании приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводам о несостоятельности доводов ФИО1, положенных им в обоснование заявленных требований. Судом в результате исследования материалов сводного исполнительного производства №104123/18/59040-СД объективно установлено, что все списанные 21.11.2018 г. ПАО «УраслСиб» и 28.12.2018 г. Банком ВТБ (ПАО) со счетов ФИО1 и в последующем зачисленные на депозит ОСП по г. Чайковский денежные суммы были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО4 Данные действия пристава в полной мере соответствуют приведенным в решении положениям Закона об исполнительном производстве, в частности его нормам, закрепленным в ч.ч. 1, 2 ст. 111. Доводы ФИО1 о значимости того факта, что действия банковских учреждений по списанию с его счетов денежных сумм были основаны на постановлениях пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных до возбуждения исполнительного производства №104123/18/59040-ИП и имели своей фактической целью исполнение требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №36819/18/59040-ИП и №31332/18/59040-ИП, суд отвергает. Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 1 ст. 110 и ч.ч. 1, 2 ст. 111 Закон об исполнительном производстве, определяющее значение при принятии приставом решения о распределении находящихся на депозите денежных средств, взысканных с должника, имеет материально-правовое содержание требований всех взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Фактическое содержание мер принудительного исполнения, предопределивших зачисление на депозит денежных сумм, взысканных с должника, исходя из приведенных в решении положений Закона об исполнительном производстве, не имеет значения для целей их распределения между должниками. 

Установленные судом обстоятельства, аналогично, свидетельствуют о несостоятельности доводов административного истца о «двойном» удержании с него одних и тех же сумм задолженности. Объективно установлено, что, в том числе, и на день рассмотрения дела судом ФИО1 не исполнены требования о взыскании с него сумм административных штрафов и исполнительских сборов. 

Не установив предусмотренной ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: