УИД № Дело №№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП. О данном факте было сообщено в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ФИО4 посредством направления телеграммы об осмотре транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>. Стоимость телеграммы составила 517,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, за что уплатил 9 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 265 663 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем дополнительно понес представительские услуги в сумме 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 970 руб. 

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 265 663 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридического и технического характера в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 руб., расходы по отправке телеграммы 517,12 руб., по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также указал, что заявленные требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложение судебного заседания не ходатайствовали. 

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при согласии стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия ФИО3 (истец по делу) являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (в иске ошибочно указано №), что не оспаривалось ответчиком, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО3, находившемуся на парковке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил положения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Помимо этого, по мнению суда, наличие вины ФИО4 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании документами из административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составленного уполномоченными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, а именно личными объяснениями ФИО3 и ФИО4, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, а также фотоматериалом последствий ДТП (л.д.79, 80-83, 84).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, определением органов ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было оказано в привлечении к ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в описательной части данного акта правоохранительных органов содержалось указание на обстоятельства повреждения им транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате наезда при движении задним ходом при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. (л.д.78). Указанное определение ответчиком не обжаловалось. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, факты совершения ответчиком ФИО4 противоправных действий при управлении транспортным средством, посягающих на материальные блага, причинения материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (ущербом) и вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП установлены в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из МРЭО Госавтоинспекции УМВД РФ по Рязанской области (с приложениями) также установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.74, 75). 

Указанное транспортное средство в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на момент ДТП застраховано не было, полис ОСАГО при управлении им ответчиком не оформлялся. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.85).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в отношении автомобиля истца в ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис ОСАГО, у ФИО3 не имелось возможности обращения в страховую компанию за возмещением причиненного вреда в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», чтобы восстановить нарушенное право.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, получил механические повреждения, соответственно, ФИО3 был причинен материальный ущерб. Перечень механических повреждений, причиненных данному автомобилю, был изначально зафиксирован сотрудниками ГИБДД, после чего детализирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра, о проведении которого ответчик уведомлялся телеграммой, произведенного специалистом ФИО6 (л.д.22).

Судом также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к ФИО6 для проведения независимого исследования, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы (л.д.41) и уплатив 9 000 руб. (л.д.40). 

Из выводов проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-39) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 265 663 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста, подготовленное ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста ФИО6 у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду участвующими в деле лицами не представлено, ответчик данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, требований приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их совокупности, судом установлено, что размер причиненного ущерба ФИО3 в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 265 663 руб. руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 970 руб., по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., на оплату юридического и технического характера в размере 50 000 руб., по отправке телеграммы 517,12 руб., по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в дело стороной истца представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате госпошлины в сумме 8 970 руб. (л.д.4); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы (л.д.41); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. по оплате услуг по данному договору (л.д.40); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым ФИО3 (доверитель) поручает ФИО10 (поверенному) и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать услуги юридического и технического характера, совершить от имени и за счет доверителя в рамках возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, комплекс юридических и технических услуг в соответствии с указанным в договоре перечнем) (л.д.42); расписка о получении по указанному выше договору ФИО10 от ФИО3 50 000 руб. (совмещенная с договором) (л.д.42 обор.стор.); квитанция на сумму 517,12 руб. о направлении телеграммы и сама телеграмма (л.д.12,13); нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО3, в соответствии которой он уполномочивает ФИО10 и ФИО11 представлять его интересы во всех учреждениях, в том числе в суде, но только в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, из которой следует, что за совершение нотариальных действий уплачено 2 400 руб. (л.д.7)

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы были действительно понесены истцом, поскольку в материалы дела представлены оригиналы соответствующих документов. Их несение было необходимо для составления иска и обращения в суд, соответственно, их взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в данном случае предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен полностью, суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 970 руб., по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., по отправке телеграммы 517,12 руб. и по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. являются разумными, а потому они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Одновременно, исходя из произведенной представителями по делу работы и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поверенный должен был выполнить (в силу п.1.1 договора помимо консультационной работы, подготовки документов, составления иска, поверенный брал на себя обязательства по участию непосредственно в суде), а также учитывая, что ни в одном предварительном или судебном заседании по делу он не участвовал, никаких ходатайств в интересах истца в рамках рассмотрения дела не готовил, суд, определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, считает разумным и справедливым в данном случае установить его в сумме 30 000 руб. Именно в таком размере они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требуемые к взысканию расходы на представителя суд считает завышенными и не соответствующими проведенной представителями истца работе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 663 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 

<

данные изъяты>), судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 9 000 (девять тысяч) руб., на оплату представительских услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., по уплате госпошлины в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб., по отправке телеграммы 517 (пятьсот семнадцать) руб. 12 коп., по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., а всего в сумме 50 887 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов