КОПИЯ Дело № 2-1290/2025

УИД RS0047-01-2025-000381-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань Республика Татарстан 18 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 муж истицы, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются истица (жена умершего) - ФИО1 и сын наследодателя ФИО2, которые в установленный законом срок приняли наследство (наследственное дело № открыто нотариусом ФИО4).

После оформления наследственных прав, истец стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а ответчик собственником 1/6 доли на указанное имущество.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Ответчик - сын ФИО3 от первого брака. После расторжения брака родителей, ответчик не общался с отцом, игнорировал его и не шел с ним на контакт, в связи с указанными обстоятельствами истец и ответчик являются друг для друга посторонними людьми.

С момента принятия наследства, ответчик никак не проявлял свою заинтересованность в полученном наследстве, не приходил, не пытался вселиться в дом или каким-то иным образом реализовать свои имущественные права. Ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, но на данное предложение ответчик не ответил. При этом, выдел в натуре 1/6 доли дома (26,1 кв.м.) с земельным участком без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен в виду отсутствия отдельного входа.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 334 194,71 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 182 132) рубля, всего стоимость имущества составляет 5 516 326,71 рублей. Стоимость 1/6 доли составляет (5516326,71/6) 919 387,79 рублей.

Принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить 1/6 долю в земельном участке невозможно.

Возможность истца выкупить долю ответчика на дом и земельный участок подтверждается справкой ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на счете истца.

Истец просит суд признать незначительными принадлежащие ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности па жилой дом с кадастровым номером 16:50:300204:14 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>, прекратить за ответчиком право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 919 387,79 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Принимая во внимание согласие истцовой стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истцовую сторону, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 являвшийся мужем истицы ФИО1 и отцом ответчику ФИО2, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:300204:14 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди являются истица (жена умершего) - ФИО1 и сын наследодателя ФИО2, которые в установленный законом срок приняли наследство. Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО4

После оформления наследственных прав, истец стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а ответчик собственником 1/6 доли на указанное имущество.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Ответчик - сын ФИО3 от первого брака. После расторжения брака родителей ФИО3 и матери ответчика, ФИО2 не общался с отцом, игнорировал его и не шел с ним на контакт. С момента принятия наследства, ответчик никак не проявлял свою заинтересованность в полученном наследстве, не приходил, не пытался вселиться в дом или каким-то иным образом реализовать свои имущественные права. Ответчик проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>.

Истец обращалась к ответчику с предложением выкупить его 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, но на данное предложение ответчик не отреагировал. Выдел в натуре 1/6 доли дома, что составляет 26,1 кв.м. жилого дома с земельным участком, невозможен в виду отсутствия отдельного входа для каждого собственника.

Данные факты подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 334 194,71 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 182 132 рубля, всего стоимость имущества составляет 5 516 326,71 рублей. Стоимость 1/6 доли составляет 919 387,79 рублей.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заинтересован, в спорном доме не проживал, расходов по его содержанию не несет, членом семьи истца не является, порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком участниками долевой собственности не определен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению. 

Продажа доли в праве общей долевой собственности осуществляется в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением права преимущественной покупки остальными собственниками данного имущества. 

Суд возлагает на истицу обязанность по выплате ответчику компенсации за принадлежащую ему 1/6 доли в размере 919 387,79 рублей. 

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ собственник (ответчик) утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Исполнение ФИО1 обязательств по выплате ФИО2 компенсации стоимости его доли в указанном размере и прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество будет являться основанием для возникновения права собственности ФИО1 на ранее принадлежавшее ФИО2 имущественное право в нем. 

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> регистрации вновь возникшего права собственности ФИО1 на указанное имущество. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:300204:14, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию: в размере 722 365,79 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 16:50:300204:14, а так же в размере 197 022 рубля за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:300204:14, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:300204:14, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:300205:19, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, после выплаты компенсации ФИО2.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья А.В. Наумова 

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова