П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 09 июля 2024 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР- Кумыкова А.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Боярко В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, военнообязанного

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В апреле 2022 года, более точное дата и время дознанием не установлено, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на приобретение в целях личного использования заведомо подложного документа – водительского удостоверения, предоставляющего, в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на поисковой системе «Google», с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с неустановленным дознанием абонентским номером, договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за №, после чего, в тот же период времени, через оператора российской государственной почтовой сети «Почта России» расположенный по адресу: 

<

адрес>, отправил денежные средства в размере №) рублей а также свою фотографию по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, примерно через 10 дней, более точное время и дата проведенным дознанием не установлено, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение в целях использования поддельного водительского удостоверения, ФИО1, находясь в здании «Почта России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через оператора российской государственной почтовой сети «Почта России», получил от неустановленного дознанием лица, тем самым приобрел, поддельное водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющим право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>» серии № № с его фотографией и заполненное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное согласно записи в удостоверении ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, после чего стал хранить его при себе. Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР по технико-криминалистической экспертизе документов № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии 9927 № выданное на имя ФИО1 , не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцом аналогичной продукции, выпускаемым предприятием «Гознак». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 час. 30 мин., ФИО1, двигаясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с прицепом 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № остановлен сотрудниками полиции на Федеральном контрольно-пропускном пункте «Малка» (далее ФКПП «Малка»), расположенном на 407км.+660м. Федеральной дороги «Кавказ», где, во время проверки документов предъявил старшему инспектору ДПС ФКПП «Малка» старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 в качестве документа, предоставляющего права управления транспортными средствами и документа, удостоверяющего личность, поддельное водительское удостоверение серии № предоставляющее право управления транспортными средствами категории «А

<

данные изъяты>» с его фотографией и заполненное на имя ФИО1 , тем самым использовал заведомо подложный документ. 

По предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, а также заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым о прекращении настоящего уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается активно содействовал раскрытию преступления, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил не назначать наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы, так как подсудимый трудоустроен имеет на иждивении семью, в связи с чем применение данных видов наказаний может негативно сказаться на его трудовой деятельности. 

Государственный обвинитель в суде возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствие с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство РФ закрепило в ст. 28 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенному основанию, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отсутствие по делу установленных законом требований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному в ходатайстве основании, а именно конкретных действий подсудимого направленных на снижение степени его общественной опасности, заглаживание вреда причинного преступлением интересам общества и государства охраняемым законом, допускающимися в силу закона любым способами, суд считает, что прекращение уголовного дела не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое необходимо применить к подсудимому в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Противоправные действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ по признакам: приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь положением ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указаны обстоятельства приобретения удостоверения). Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно материалов, уголовного дела, подсудимый ранее не судим, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, женат, трудоустроен, на учетах у рвачей нарколога и психиатра не состоит. 

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, сведений положительно характеризующих его личность, суд полагает возможным, признав данные обстоятельства исключительными в силу ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, а также отсутствующими основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. 

руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере №

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течении 60 дней по следующим реквизитам: Наименование: Отдел МВД России по 

<

адрес> КБР; ИНН:

<

***>; ОГРН (ОГРНИП): 1020700540739; КПП:071801001; БИК ТОФК: 018327106; ЕКС:40№; р/с: 03№; Отделение-НБ Кабардино-Балкарская 

<

адрес>//УФК по Кабардино-Балкарской Республике 

<

адрес>;л/с: 

<

***> лицевой счет получателя бюджетных средств Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике врио начальника ФИО2 действует на основании Положения КБК 18№; ОКПО – 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1 что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, компакт-диск с видеозаписью предъявления водительского удостоверения сотруднику полиции, компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов