К делу №1-269/17г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимого - ФИО1; защитника подсудимого ФИО1– адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 881649 от 08 ноября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1,

<

 . . . >, в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, п. Прогресс, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чужого имущества из указанного домовладения. ФИО1, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор домовладения и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконного проник в 

<

адрес>, п. Прогресс, Новокубанском районе, Краснодарском крае, являющийся жилищем Потерпевший №1.

ФИО1, окликнув хозяев, не получив ответа, убедившись в том, что хозяева дома спят и его действия носят тайный характер для окружающих, пройдя в указанный дом, в одной из комнат обнаружил сувенир в виде копилки с изображением животного в виде обезьяны, стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые он тайно похитил, вместе с ее содержимым, а также неустановленной флэш-карты, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

Затем, выйдя во двор этого домовладения, обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки Nokia «150», стоимостью 675 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также телефон неустановленной модели, находящийся в нерабочем состоянии, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности. ФИО1, завладев похищенным имуществом и деньгами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 975 рублей.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного на стадии предварительного расследования. В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласилсяполностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержалходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Защитник подсудимого – адвокат Ковалевский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Сторона обвинения выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. (л.д. 70, 140)

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению, его действия подлежат квалификации поп. а ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на его иждивении пожилой бабушки – Р... А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом II группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО1, в силу ч.11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления,данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией его от общества – в виде штрафа, учитывая при этом, также, в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ, его материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа, являющегося наименее суровым видом наказания, суд с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, материального, семейного положения, состояния здоровья, возраста подсудимого, считает необходимым определить размер назначаемого ему штрафа не в максимальном его размере, установленном в пятьсот тысяч рублей, а в минимальном размере в сто тысяч рублей, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания, размер штрафа будут соразмерными содеянному, будут способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом осужденный, с учетом его материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке штрафа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, либо рассрочки штрафа судом не усматривается.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, в том числе и с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу заявлен не был.Вещественных доказательств по делу нет, о чем указано в справочном листе обвинительного заключения.

На стадии предварительного расследования ФИО1 порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, иназначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч (100000) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017г.

Штраф не оплачен.

Судья Г.Ф.Симанчев