Дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Челохсаева О.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, 

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с ... образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей ... в магазине «...», ранее не судимой; зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так она, 25 мая 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., решила совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, её бывшим гражданским супругом Х. А.Р., в связи с имевшимися между ними неприязненными отношениями, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 25 мая 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, позвонила на абонентский номер участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу В. Р.Т., который после сообщения от ФИО1 позвонил на номер 59-69-00 дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания и сообщил о совершенных Х. А.Р. противоправных действиях в отношении ФИО1, в связи с чем, по месту жительства ФИО1 была направлена следственно-оперативная группа, где последняя в продолжение своего преступного умысла сообщила ложные сведения о совершенных в отношении нее преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, о якобы открытом хищении Х. А.Р. 24 мая 2024 года принадлежащего ей имущества: мобильного телефона марки «Realmi Note 50» и ч. 1 ст. 119 УК РФ о том, что Х. А.Р. схватил ФИО1 за горло и стал душить, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством. После этого дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, младший лейтенант полиции Г. Т.Б. предупредил ФИО1, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Сразу же после этого, 25 мая 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, преследуя цель личной заинтересованности, в письменной форме, собственноручно, написала дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания младшему лейтенанту полиции Г. А.Б. заявление о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что ее бывший гражданский супруг Х. А.Р., 24 мая 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на поле возле п. Заводской, г. Владикавказа, РСО-Алания, с координатами местности 43.087522 с.ш. и 44.681113 в.д. открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Realmi Note 50», а также схватил её за горло и стал душить, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания за № 6081 от 25 мая 2024 года. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения ФИО1 27 мая 2024 года, находясь на окраине пгт. Заводской, Промышленного района, г. Владикавказа указала на участок местности с географическими координатами 43.087522 с.ш и 44.681113 в.д. и пояснила, что в указанном месте Х. А.Р. якобы совершил в отношении неё вышеуказанные преступные действия, о чём следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Северо-Западного района) СУ УМВД России по г. Владикавказу старшим лейтенантом юстиции Ц. Д.И. был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, по вышеуказанному сообщению о преступлениях сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 мая 2024 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу старшим лейтенантом полиции С. А.А. в отношении Х. А.Р. принято решение о возбуждении уголовного дела № 12401900021000403 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и 29 мая 2024 года принято решение о возбуждении уголовного дела № 12401900021000405 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Впоследствии в ходе предварительного расследования было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, объяснении и при осмотре места происшествия, полностью не соответствуют действительности, а само заявление является заведомо ложным сообщением о преступлении и 27 июня 2024 года уголовное преследование в отношении Х. А.Р. прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, что 24 мая 2024 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась на съемной квартире по ул. Владикавказская, 65 с ее парнем Г.Ш.. В это время она взяла мобильный телефон Ш., и с него позвонила своему бывшему гражданскому супругу Х.А.Б., и попросила его привезти им сигареты. А.Б. согласился и примерно минут через пятнадцать, подъехал к дому по вышеуказанному адресу и позвонил на мобильный телефон Ш., чтобы она спустилась. Она вышла на улицу и села в автомобиль к А.Б. марки «Лада Гранта» серого цвета. В салоне автомобиля находились еще двое парней. Одного из них она знала, это был его друг по имени М., а второго она видела впервые. А.Б. начал движение автомобиля. Она в этот момент спросила его, куда они едут. А.Б. ответил, что в сторону магазина. Они поехали в сторону трассы ст. Архонская. По дороге они развернулись, вернулись обратно в г. Владикавказ. Заехав со стороны «Архонского круга», они повернули на ул. Московская в сторону «Китайского круга». Далее она не помнит точный маршрут их следования, так как перестала обращать внимание на дорогу в связи с тем, что стала ругаться с А.Б.. Они заехали на какое-то поле, где вышли из автомобиля и продолжили выяснять отношения на улице. В это время ей на ее мобильный телефон стал звонить Ш.. А.Б. взял ее телефон и ответил на звонок. В ходе разговора с Ш., А.Б. сказал ему, чтобы тот вышел к аптеке «Апрель» по ул. Владикавказская, г. Владикавказа. Они сели обратно в автомобиль и выехали с поля. Через некоторое время они приехали обратно на ул. Владикавказская, г. Владикавказа, откуда ее забрал А.Б.. В это время их там уже ждал Ш.. Остановившись, с машины «выскочил» Ш., и она вслед за ним вышла. Друзья А.Б. остались сидеть в машине. А.Б. подошел к Ш., и стал с ним ругаться. В ходе ссоры А.Б. стал наносить удары кулаками Ш.. Между ними началась драка. Увидев драку, друзья А.Б. подбежали к тем, и попытались их разнять. В какой-то момент А.Б. упал на землю. А.Б. помогли встать его друзья, которые посадили его в машину и уехали. После этого она с Ш. обратно ушли в квартиру. На следующий день, 25 мая 2024 года примерно в 19 часов вечера она позвонила участковому уполномоченному полиции, который обслуживает административный участок по месту ее проживания, и сообщила ему, что накануне вечером у нее произошел конфликт с А.Б., который забрал у нее телефон. Спустя короткое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о том, что А.Б. «вывез» ее в поле, избил, отобрал ее мобильный телефон, угрожал убийством, и пытался изнасиловать. Далее ей дали бланк заявления и она собственноручно написала заявление, в котором отразила, что ее бывший гражданский супруг Х.А.Б. нанес ей телесные повреждения, а также отобрал у нее сотовый телефон фирмы «Realmi Note 50». Также пояснила, что никаких противоправных действий со стороны Х.А.Б. в отношении нее совершенно не было и написала заявление лишь для того чтобы создать ему проблемы.

Ранее данные ею показания в качестве обвиняемой от 28 июля 2024 года подтверждает в полном объеме, вину свою признает, в содеянном раскаивается. 26 сентября 2024 года ей на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с ее участием от 27 мая 2024 года. Пояснила, что внизу на 1, 3, 4, 6 листах протокола имеются ее подписи, на 2 листе протокола в графе «Участвующие лица» также имеется ее подпись и рукописная надпись «ФИО1», которую выполнила также она, на 7 листе протокола в графе «Иные участвующие лица» также имеется ее подпись и рукописная надпись «ФИО1». На 8 листе имеется фототаблица с двумя снимками, на которых изображена она. Указанный протокол был составлен следователем 27 мая 2024 года. В тот день она умышленно показала следователю место на окраине пгт. Заводской, Промышленного района, г. Владикавказа и пояснила, что в указанном месте Х. А.Р. нанес ей телесные повреждения, отобрал принадлежащий ей мобильный телефон и угрожал убийством, хотя на самом деле, тот этого не делал.

Помимо полного признания подсудимой в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с искусственным созданием доказательств обвинения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля Б. Г.А., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 24 мая 2024 года вечером, точное время не помнит, он находился со своими друзьями Х.А.,Б. и К.М., катались по городу на машине А.Б.. Примерно в 14 часов А.Б. позвонила его знакомая по имени Афина, и сказала, что хочет с ним увидеться. Они поехали на ул. Дзусова, г. Владикавказа, где около АЗС «Каскад» А.Б. вышел из машины, перешел дорогу, и стал о чем-то говорить с Афиной. Через некоторое время А.Б. вернулся, и они уехали оттуда. Примерно в 18 часов вечера того же дня Афина вновь позвонила А.Б., и попросила привезти ей сигареты, а также отвезти в станицу Архонская, РСО-Алания. А.Б. согласился, и они направились на ул. Владикавказская, г. Владикавказа, где находилась Афина. Подъехав к аптеке «Апрель» по ул. Владикавказская, г. Владикавказа, к ним вышла Афина и села в салон автомобиля. Они выехали в сторону станицы Архонская. По дороге А.Б. стал выяснять отношения с Афиной. По дороге они повернули на объездную г. Беслана и выехали через с. Ольгинское обратно в г. Владикавказ. Заехав в г. Владикавказ, они свернули в сторону п. Заводской и по дороге остановились на окраине в поле, так как те сказали, что устали кататься. Сидя в салоне автомобиля, те продолжили спорить между собой. Причиной спора стали их личные взаимоотношения. Потом те вышли на улицу и продолжили разговор на улице. Когда те сидели в машине, у Афины постоянно звонил телефон. Когда А.Б. и Афина сели в салон автомобиля, у нее вновь зазвонил телефон. А.Б. взял мобильный телефон Афины и ответил на звонок. В ходе разговора А.Б. спросил «где ты находишься?», после чего сказал «сейчас приеду», и «положил трубку». А.Б. сказал М., который «сидел за рулем», чтобы тот вернулся обратно на ул. Владикавказская, г. Владикавказа, к аптеке «Апрель», куда к нему вышла Афина. Доехав до указанного места, А.Б. вышел с автомобиля и подошел к ранее незнакомому ему мужчине, и стал о чем-то разговаривать на повышенных тонах. С ними стояла и Афина. Он с Мерабом остались в автомобиле. В какой-то момент они увидели, что Али-Бек упал, и, выйдя с автомобиля, подбежали к нему. А.Б. сказал, что его ударил мужчина ножом. Он с М. быстро положили А.Б. на заднее сиденье автомобиля и стремительно направились в больницу. Доехав до КБСП г. Владикавказа, А.Б. была оказана медицинская помощь. 24 мая 2024 года, находясь на окраине п. Заводской Владикавказа, А.Б. не похищал мобильный телефон ФИО1, он лишь один раз ответил на звонок, поступивший на мобильный телефон Афины, и отдал ей его, а также он телесные повреждения ФИО1 не причинял. Х.А.Б. не склонял ФИО1 к насильственным действиям сексуального характера, убийством не угрожал. Он все время находился рядом с Х.А.б. и ФИО1, поэтому все видел. Даже когда А.Б. и Афина вышли на улицу из салона автомобиля на окраине п. Заводской, чтобы поговорить, они находились в его поле зрения. 

Аналогичные показания в стадии предварительного расследования были даны свидетелем К. М.Г., которые, с согласия сторон, были оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Х. А.-Б., данных им в стадии предварительного расследования, видно, что 24 мая 2024 года примерно в 18 часов вечера ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО1, и попросила его привезти ей сигареты. Он согласился и спросил, где она находится. Афина сказала, что находится по адресу: 

<

...>. В это время он был с друзьями Б.Г. и ФИО2. Он направился по вышеуказанному адресу к Афине. Примерно через пятнадцать минут, он подъехал к аптеке «Апрель» по ул. Владикавказская, куда ему сказала Афина. Через пару минут Афина подошла к ним и села в салон автомобиля. За рулем его автомобиля марки «Лада Гранта» находился М.. Они выехали в сторону магазина «Деликат» по ул. Владивостокская, г. Владикавказа. На перекрестке они повернули на Архонское шоссе в сторону ст. Архонская. По пути следования они поехали по Бесланскому шоссе и выехали в с. Ольгинское Правобережного района РСО-Алания. Все это время он разговаривал с А. о личных вопросах. Их разговор перерастал в конфликт. При этом он не указывал М., куда им ехать, тот просто катался. С села Ольгинское они заехали в г. Владикавказ, где повернули на ул. 6-ая Промышленная, а после в сторону п. Заводской. По дороге он устал кататься, и сказал М., чтобы тот где-нибудь остановился, и они нормально поговорили с Афиной. М. свернул на поле, на окраине п. Заводской, где они сразу и остановились. Они продолжили разговаривать с Афиной в салоне, а после вышли на улицу. Во время их разговора ее телефон постоянно звонил. Он разозлился. Они сели обратно в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он не сдержался, и в очередной раз, когда зазвонил ее мобильный телефон, ответил на звонок. В ходе разговора он сказал Ш., чтобы тот вышел на ул. Владикавказская, г. Владикавказа, к аптеке «Апрель», чтобы поговорить. Они выехали и направились по вышеуказанному адресу. Подъехав к аптеке, он увидел стоящего там Ш.. Выйдя из салона автомобиля, он подошёл к Ш., и они стали ругаться. Во время разговора, когда он к нему приблизился, он увидел, как Ш. достал с правового кармана нож, и нанес ему удар им. Он упал на землю. Увидев это, к нему подбежали его друзья, которые отвезли его в больницу. В больнице он пробыл три дня, после чего был отпущен домой. С ФИО1 в гражданском браке он не состоял. 24 мая 2024 года, находясь на окраине п. Заводской, г. Владикавказа, он открыто мобильный телефон ФИО1 не похищал, просто один раз ответил на звонок Ш.. Потом Афина мобильный телефон забыла в машине и сотрудники полиции впоследствии его забрали оттуда. ФИО1 он во время ссоры к насильственным действиям сексуального характера не склонял, телесные повреждения ей не причинял и убийством не угрожал. Его друзья Б.Г. и К.М. все время находились рядом, никуда не отлучались.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. Т.Б., данных им в стадии предварительного расследования следует, что 25 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, поступило сообщение о том, у ФИО1 открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон и также угрожали угрозой убийства. После получения данного звонка следственно - оперативная группа незамедлительно выехала по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: .... По приезду там находилась ФИО1, которая пояснила что 24 июля 2024 года ее бывший гражданский супруг Х.А.Б., находясь в поле возле п. Заводской, РСО-Алания, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi Note-50», а также взял её за горло, душил и угрожал ей убийством. Он предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ и далее ФИО1 собственноручно заполнила бланк-заявление, в котором указала, что Х. А.Р. нанес ей телесные повреждения и отобрал мобильный телефон, также ФИО1 собственноручно поставила подписи на бланке заявления. Далее у ФИО1 было получено объяснение по вышеуказанными обстоятельствам, где та, также пояснила, что Х. А.Р. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi Note-50», а также взял её за горло, душил и угрожал ей убийством. Далее после проведения всех мероприятий, весь собранный им материал по заявлению ФИО1 был передан в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, для регистрации его в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля В. Р.Т., данных им в стадии предварительного расследования усматривается, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу. Обслуживал административный участок № 34, куда в частности входило СНО «Учитель». На обслуживаемом им административном участке, а именно по адресу: ..., на тот момент была зарегистрирована и проживала гражданка ФИО1, которой он в числе прочих жителей его участка раздавал визитки с указанием его служебного номера и просьбой обращаться к нему в случае необходимости. 25 мая 2024 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 19 часов 00 минут, ему на его служебный телефон позвонила ФИО1, ... года рождения, которая в телефонном режиме сообщила ему о том, что 24 мая 2024 года у нее случился конфликт с бывшим супругом Х.А.Б., который открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон, причинил побои и угрожал убийством. Со слов ФИО1, она находилась по месту проживания, после чего, по данному факту им было доложено в дежурную часть ОП № 2 УМВД РФ по г. Владикавказу и вместе со следственно-оперативной группой осуществлён выезд по адресу: ..., где по приезду на место, ФИО1 написала заявление и дала письменное объяснение по факту совершения Х. А.Б. в отношении нее преступлений.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ц. Д.И., данных ею в стадии предварительного расследования видно, что 26 мая 2024 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ) в ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу, для обеспечения безопасности, неотложных следственных действий по поступившим сообщениям о происшествии и руководство членами СОГ на территории Северо-Западного района города Владикавказа РСО-Алания. В ходе несения службы в составе СОГ, ей была опрошена ФИО1, ... года рождения, которая пояснила, что 24 мая 2024 года, у нее произошел конфликт с бывшим гражданским супругом Х.А.Б.Р., в ходе которого, последний снял с нее одежду, нанес ей телесные повреждения, а в последующем, забрал принадлежащий той мобильный телефон. Как пояснила ФИО1, вышеуказанные обстоятельства произошли в поле, расположенном в пос. Заводской, РСО-Алания. На вопрос о том, сможет ли она указать место, где произошли указанные события, ФИО1 утвердительно ответила, что да, и согласилась проехать с сотрудниками полиции. Вместе с ФИО1, на служебном автотранспорте СОГ, и по указанному ею направлению, они проехали в поле, где она составила протокол осмотра места происшествия, датированный 27 мая 2024 года, с участием ФИО1, где последняя указала на осматриваемое место и вновь сообщила обстоятельства, совершенных в отношении неё деяний Х.А.Б.Р.. В виду отсутствия адресных табличек, при помощи установленного в применяемом ей в ходе осмотра места происшествия мобильном телефоне «iPhone 14», приложении «Координат», были установлены координаты осматриваемой местности.Собранный ею материал был передан в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 мая 2024 года, следует, что старшим следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания старшим лейтенантом юстиции Ц. Д.И. с участием заявителя ФИО1 проведен осмотр места происшествия с координатами 43.087522 44.681113, где последняя указала на участок местности, расположенный в поле и пояснила, что 24 мая 2024 года Х. А.Р. нанес ей телесные повреждения и забрал у нее мобильный телефон;

- из заключения эксперта № 108 от 13 июля 2024 года, усматривается, что все рукописные буквенно-цифровые записи в заявлении, которое было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания за № 6081 от 25 мая 2024 года, выполнены ФИО1; 

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 15 июля 2024 года, видно, что был осмотрен бланк заявления, исполненный на листе бумаги форма А-4, на указанном листе имеются буквенно-цифровые обозначения, исполненные красителями черного и синего цветов. В верхней правой части бланка имеются надписи «Начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу полковнику полиции Б. П.В.». Далее вниз по тексту имеются надписи «ФИО1 ... г.р. прож. по адресу: ... «Заявление», далее имеется текст написанный ФИО1 со следующим содержанием «Прошу Вас принять меры к моему бывшему гражданскому супругу Х.А. который 24.05.2024 примерно в 19 часов 00 минут находясь возле района Викалины точный адрес уточнить не могу, нанес мне телесные повреждения, а также отобрал у меня сотовый телефон фирмы реалми ноте-50». Далее имеется несколько штампов согласно которым заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания за № 6081 от 25.05.2024 года, после чего было зарегистрировано в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания за № 7559 от 26.05.2024 года, после чего было зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания за № 4306 от 26.05.2024 года, после чего было зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания за № 8048 от 03.07.2024 года. Далее ниже на бланке имеется текст «Об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, я предупреждена» под которым имеется надпись ФИО1 и одна нечитаемая подпись, сделанная ФИО1 Далее имеется текст «Заявление получил: Дознаватель ФИО3 и одна нечитаемая подпись». 

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 сентября 2024 года, усматривается, что был осмотрен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 мая 2024 года с участием ФИО1, исполненный на 10 листах бумаги формата А-4, на указанном листе имеются буквенно-цифровые обозначения, исполненные красителями черного и синего цветов. На 1, 3, 4, 6 листах протокола имеются подписи ФИО1, на 2 листе протокола в графе «Участвующие лица» также имеется подпись ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1», которую выполнила также она, на 7 листе протокола в графе «Иные участвующие лица» также имеется подпись ФИО1 и рукописная надпись «ФИО1», выполненная ей. На 8 листе имеется фототаблица с двумя снимками, на которых изображена ФИО1 Указанный протокол был составлен следователем 27 мая 2024 года. В тот день ФИО1 умышленно показала следователю место на окраине пгт. Заводской, Промышленного района г. Владикавказа и пояснила, что в указанном месте Х. А.Р. нанес ей телесные повреждения, отобрал принадлежащий ей мобильный телефон и угрожал убийством;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2024 года, следует, что таковым признано и приобщено к уголовному делу заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания за № 6081 от 25 мая 2024 года; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 сентября 2024 года, видно, что таковым признан и приобщен к материалам уголовного дела протокол осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО1 от 27 мая 2024 года;

- из светокопии постановления о возбуждении уголовного дела №12401900021000403 усматривается, что в отношении Х. А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; 

- из светокопии постановления о возбуждении уголовного дела № 12401900021000405 следует, что в отношении Х. А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; 

- из постановления о прекращении уголовного дела видно, что 27 июня 2024 года уголовное дело в отношении Х. А.Р. прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимую ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1, л.д. 136, 137) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 139, 141), по месту жительства старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (том 1, л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимой ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и её исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ей части и статьи УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания за № 6081 от 25 мая 2024 года; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 мая 2024 года – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденной, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания за № 6081 от 25 мая 2024 года; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 мая 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева