ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 18 мая 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лукьянова Г.Н.

с участием гос.обвинителя: ст.пом. прокурора г.Волгодонска Кубаревой А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Харьковского В.В.

при секретаре Гурнаковой О.А.

а также потерпевшего К..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 08 октября 2016г. в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, предложил К..., сеть в его автомобиль «

<

данные изъяты>» и поговорить, на что последний согласился. После чего на указанном автомобиле они направились по 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 стал предъявлять К... требование по возвращению ему долга, в ходе чего умышленно нанес К... не менее двух ударов локтем в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде 1-кровоподтека на веках левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область, 1-кровоизълияния на слизистой нижней губы слева, 1-царапины на нижнем веке левого глаза, 1 царапины на кайме нижней губы справа, которые, согласно заключению эксперта № 1789 от 10.11.2016, не расцениваются как вред здоровью. По возвращении во двор вышеуказанного дома ФИО1 предложил К... пересесть в припаркованный там автомобиль «

<

данные изъяты>», находящихся в пользовании К..., на что последний согласился. Там ФИО1, продолжая преступные действия, сознательно нарушения требований ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, вновь предъявил К... требование о возвращении ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, осознавая, что своими действиями нарушает конституционные права К..., требуя от него указанные денежные средства, забрал у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 18990 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму и лишил права собственности. 

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании от потерпевшего К... поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил вред и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Харьковский В.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред возмещен и достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшим, ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», считать возвращенным по принадлежности;

- документы, хранящиеся в уголовном деле № 1-275/2017, оставить на хранении в этом же деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Г.Н. Лукьянов