Судья: Багов Л.Х. Дело №22-582/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием: прокурора Куважукова М.А, 

осужденной - ФИО1,

адвоката – Веряскиной М.М., в её защиту,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Баксанского районного суда КБР от 29.06.2023 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено отменить.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Черекского районного суда КБР от 04.07.2023 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено отменить. 

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Черекского районного суда КБР от 03.11.2023 года, по которому она осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлено отменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к вновь назначенному ФИО1 наказанию постановлено присоединить наказание по приговору Баксанского районного суда от 19.01.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить наказания, назначенные: по приговору Баксанского районного суда КБР от 29.06.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по приговору Черекского районного суда КБР от 04.07.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по приговору Черекского районного суда КБР от 02.11.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ; по приговору Черекского районного суда КБР от 03.11.2023 года, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено разъяснить ФИО1, что она, как осужденная настоящим приговором, должна следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 7 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 33 700 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 18 500 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО1, судимая:

- 29.06.2023 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- 04.07.2023 года по приговору Черекского районного суда КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 31.08.2023 года по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 02.11.2023 года по приговору Черекского районного суда КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание по данному приговору с наказанием но приговору Нальчикского городского суда КБР от 31.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- 03.11.2023 года по приговору Черекского районного суда КБР по ч2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 19.01.2024 года по приговору Баксанского районного суда КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба: 

- 14.11.2023 Потерпевший №4 в сумме 7500 рублей;

- 15.11.2023 Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей;

- 15.11.2023 Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей; 

- 25.11.2023 Потерпевший №2 в сумме 6 000 рублей;

- 26.11.2023 Потерпевший №2 в сумме 15 700 рублей;

- 02.12.2023 Потерпевший №3 в сумме 18 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и по её ходатайству, поддержанному защитником, государственным обвинителем и потерпевшими, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, полагая приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоразмерности тяжести совершенных деяний и ее личности, а также несоответствия целям исправления и принципу гуманизма, просит его изменить, отсрочить ей отбывание наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. 

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст.73 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения данной нормы. 

Автор жалобы, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ указывает, что при вынесении приговора судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», в соответствии с которым применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. 

Указывает, что наличие у неё детей в возрасте до 14 лет подтверждается свидетельствами о рождении, приобщенными к материалам уголовного дела. Она не ограничена в родительских правах и не лишена их, добросовестно исполняет обязанности по воспитанию малолетних детей, без оказания какого-либо отрицательного воздействия на них. Имеет высшее образование, ведет здоровый образ жизни.

Ссылаясь на ч. 3 ст.60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.12.2012г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а постановленный Терским районным судом КБР приговор от 11.04.2024 – подлежащим изменению, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района Хутатов М.Ю., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом первой инстанции учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и характеризующие личность осужденной данные, в том числе приведенные в жалобе обстоятельства. 

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, учел наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, образующее в её действиях рецидив преступлений. Судами КБР неоднократно за аналогичные преступления ФИО1 назначались наказания, не связанные с лишением свободы, предоставляя ей возможность встать на путь исправления, однако должных выводов для себя осужденная не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что ФИО1 виновна в совершении множества идентичных преступлений на территории разных районов республики, по некоторым из которых состоялись обвинительные приговоры, а по другим она проходит в качестве обвиняемой в стадии предварительного расследования. Она не работает, постоянного дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на её имущество наложен арест в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе воспитание детей на средства, добытые преступным путем, не свидетельствует о положительном поведении ФИО1, что не может расцениваться как добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и, безусловно, оказывает отрицательное воздействие на детей, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 82 УК РФ не усматривается.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденной избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Относительно доводов о применении ст.82 УК РФ, необходимо отметить, что по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку названная норма закона не является императивной.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев