Дело № 1-81/2019 

УИД: 42RS0017-01-2018-000064-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордан А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района города Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Янкиной М.В., 

<

****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11701320065201107 в отношении:

ФИО1, судимой:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением 

<

****> от --.--.----. освобождена условно - досрочно, на не отбытый срок 5 месяцев;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

****> 

<

****> от --.--.----. – отменено, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. приговор оставлен без изменения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. --.--.----. в дневное время, ФИО1, находясь в автомобиле 

<

****>», гос.рег.знак 

<

****> регион, припаркованном у дома по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыла, передав Т.К.Е. вещество, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

****>, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства»), массой 0,073 грамма.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что не сбывала наркотическое средство, лишь помогала В.А.М. приобрести наркотик. Суду пояснила, что --.--.----. утром ей позвонил В.А.М., сказал, что ему срочно нужен наркотик. Она решила ему помочь из дружеских соображений, т.е. приобрести для него наркотик и привезти ему. В.А.М. просил привезти наркотик в Кузнецкий район. Она согласилась, однако, просила В.А.М. заплатить за такси. В.А.М. перевел ей деньги за наркотик, а за такси он должен был передать деньги после передачи ему наркотика. На автомобиле знакомого И.А.В., она и Т.К.Е. приехали на ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, где должен был находиться В.А.М. В автомобиле она передала Т.К.Е. сверток с наркотиком 

<

****>, для того чтобы Т.К.Е. передал его В.А.М. Т.К.Е. взял наркотик и ушел к В.А.М., а она осталась у автомобиля. Через некоторое время Т.К.Е. вернулся, денежные средства Т.К.Е. ей не передавал, т.к. их задержали сотрудники полиции. Так как долгое время общается с наркоманами, свои действия, направленные на помощь наркоману в приобретении наркотика, а также последующая передача наркотика для его передачи наркоману (приобретателю), не считает преступными, т.к. полагает, что оказывала услугу из жалости к человеку. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями, следует, что после того как В.А.М. попросил у нее наркотик у нее возникли намерения продать ему наркотик который она приобрела в этот же день через «закладку» и хранила при себе для личного употребления, который в автомобиле она передала Т.К.Е., для передачи В.А.М. Т.К.Е. взял наркотик, и при передаче его В.А.М., должен был забрать у него денежные средства за наркотик. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель В.А.М. суду пояснил, что --.--.----. по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. Когда его пригласили сотрудники полиции и предложили участие в качестве закупщика, он согласился, при этом сообщил сотрудникам полиции, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотики. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего при нем не обнаружили, затем вручили обработанные спец.составом денежные средства в сумме примерно 1 200 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, он ее знал как Юля. Ему известно, что ФИО1 сама употребляет наркотики, а кроме того, он часто сам у нее приобретал наркотик 

<

****> для личного употребления. Он позвонил ФИО1, договорился о приобретении у нее наркотиков, попросил ее привезти ему наркотик в Кузнецкий район г. Новокузнецка, она согласилась, при этом он ее не уговаривал. Звонил ФИО1, так как неоднократно до этого приобретал у нее наркотик аналогичным способом. Вместе с понятыми и сотрудниками полиции они пришли на ул. 

<

****>. Он стоял в подъезде дома и видел, как подъехал автомобиль 

<

****>. После этого к нему подошел Т.К.Е. и передал полиэтиленовый сверток с наркотиком 

<

****> сказал, что это для него передала ФИО1 Он передал Т.К.Е. денежные средства за наркотики. Сверток с наркотическим средством он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, которое было упаковано и опечатано. При допросе утверждал, что неприязненных отношений у него с ФИО1 не было, оговаривать ее, смысла нет. 

Свидетель Т.К.Е. суду пояснил, что --.--.----. ФИО1 предложила ему съездить с ней в Кузнецкий район г. Новокузнецка, он согласился. Он знал, что у ФИО1 был наркотик, который он тоже собирался употребить. На автомобиле 

<

****>, они с ФИО1 приехали в Кузнецкий район г. Новокузнецка. В автомобиле ФИО1 передала ему сверток с наркотиком, и попросила передать его В.А.М. Он пошел в подъезд дома и передал В.А.М. наркотик, который ему дала ФИО1 В.А.М. передал ему денежные средства. После он вернулся к машине и увидел сотрудников полиции, испугался и бросил деньги, переданные ему В.А.М. на заднюю панель автомобиля, которые в последствие сотрудники полиции обнаружили и изъяли в ходе осмотра автомобиля.

Свидетель И.А.В. суду пояснил, что --.--.----. возил ФИО1, Я.Е.А. и Т.К.Е., на своем автомобиле 

<

****> в Кузнецкий район г. Новокузнецка. Они подъехали к дому по ул. 

<

****>, в г. Новокузнецке, до этого ФИО1 говорила, что необходимо отдать 

<

****> (В.А.М.) долю. Т.К.Е. вышел из автомобиля и ушел, через несколько минут вернулся и всех задержали сотрудники полиции. В его автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства, Т.К.Е. пояснял, что эти деньги он кинул на заднюю полку автомобиля.

Свидетель Я.Е.А. суду пояснил, что --.--.----. вместе с ФИО1 и Т.К.Е. ездили в Кузнецкий район г. Новокузнецка. Со слов ФИО1 ему известно, что ехали они отдать долю какому-то парню. Когда приехали в Кузнецкий район, ФИО1 предала Т.К.Е. какой-то сверток, Т.К.Е. ушел, и через несколько минут вернулся, а их задержали сотрудники полиции. 

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что в конце декабря 2017 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято: два сотовых телефона, изолента, визитница, полиэтиленовый пакет. Все изъятое было упаковано в пустые пакеты, которые опечатали и на них все расписались, составили протоколы. Кроме нее была еще одна понятая.

Согласно показаниям свидетеля К.М.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н.А. (Т. 1 л.д. 105).

Согласно показаниям свидетеля Я.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она употребляла ранее наркотик 

<

****>, который неоднократно приобретала у ФИО1 (Т. 1 л.д. 160).

Согласно показаниям свидетеля П.О.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, --.--.----. он совместно с К.О.Ю, принимал участие в качестве понятого при проверочной закупке наркотических средств закупщиком В.А.М. A.M. При проведении данное действия закупщика досмотрели, вручили ему 1300 руб. После чего, он созванивался с ФИО1 и по громкой связи, договорился с ней о приобретении у нее наркотического средства 

<

****>. Они договорились встретиться по адресу: ул. 

<

****>, №. В подъезде указанного дома В.А.М. ждал ФИО1, однако к нему подошел парень, с которым В.А.М. чем – то обменялся. Затем В.А.М. выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство 

<

****>, которое сотрудники полиции упаковали и опечатали. Его и К.О.Ю, также пригласили для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля, в котором на заднем сидении обнаружили денежные средства в размере 1300 руб., номера купюр совпали с ксерокопиями купюр, имеющихся у сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель О.А.П. суду пояснил, что работает в ОП «Кузнецкий», по роду его деятельности он в отношении ФИО1, по оперативной информации о распространении наркотиков, проводил мероприятие ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого В.А.М., выступающий в роли закупщика, приобрел наркотики у ФИО1 Однако в ходе проведения мероприятия, ФИО1 передала наркотики парню для передачи их В.А.М., который и передал наркотики В.А.М., а тот в свою очередь парню передал денежные средства за приобретённый наркотик. Все составленные документы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были переданы следователю. 

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать ее, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается факт сбыта ФИО1 --.--.----. наркотического средства, а также непосредственное желание на сбыт наркотического средства сформировавшийся независимо от проводимого в отношении нее оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Так, в соответствии с актом проверочной закупки от --.--.----. на основании постановления о проведении проверочной закупки в период с 13.40 час. до 15.20 час. в Кузнецком районе г. Новокузнецка была проведена проверочная закупка наркотических средств. --.--.----. В.А.М., участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены денежные средства в сумме 1300 руб. В.А.М. со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, сказал, что ему нужен наркотик 

<

****> на 1300 руб., договорился о встрече у дома по ул. 

<

****>, № г. Новокузнецка. Все пришли по указанному адресу, зашли в подъезд № 1 указанного дома, куда и подъехал автомобиль «

<

****>», гос. номер № регион, из которого вышли ФИО1, Т.К.Е. и еще двое парней. В.А.М. встретился с Т.К.Е., Т.К.Е. передал В.А.М. сверток с веществом белого цвета внутри. В.А.М. передал Т.К.Е. денежные средства. После этого В.А.М. выдал сотрудникам полиции один сверток с веществом белого цвета внутри, пояснив, что в свертке находится наркотик 

<

****>, который он приобрел (Т. 1 л.д. 2-25).

Согласно протоколу личного досмотра от --.--.----., в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны с сим-картами, полиэтиленовый стикер со следами вещества белого цвета, изолента черного цвета, обрезки фольги, срезы ногтевых пластин, визитница (Т. 1 л.д. 20).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от --.--.----., начальником ОП «Кузнецкий» З.А.В., результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 представлены следователю (том 1 л.д. 26, 27).

Оценивая законность, проведенного оперативно – розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от --.--.----., утвержденного начальником отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что на территории Кузнецкого и Центрального района ФИО1 сбывает наркотическое средство гражданам.

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» --.--.----. имелись основания, что отражено в рапорте зам. начальника ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку от --.--.----., о необходимости проверки поступившей информации о незаконном распространении ФИО1 наркотических средств. Отсутствие в рапорте конкретной информации об её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения проверочной закупки, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Проверочная закупка», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля О.А.П., который суду пояснил, что у него была оперативная информация из негласных источников о том, что на территории Кузнецкого и Центрального района ФИО1 сбывает наркотическое средство гражданам. Кроме того, результаты непроцессуальных действий (сведения о том, что на территории Кузнецкого и Центрального района ФИО1 сбывает наркотическое средство гражданам), были закреплены надлежащим процессуальным путем, а именно в ходе допроса свидетелей Я.А.В. и В.А.М., которые поясняли, что неоднократно приобретали у ФИО1 наркотики. 

Таким образом, судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, копии которых приобщены следователем к материалам уголовного дела, были осмотрены судом в ходе судебного следствия, признаны иными документами и допущены в качестве доказательств, в связи с чем суд допускает их как доказательства.

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что представленное вещество (выданное В.А.М.), содержит в своем составе 

<

****>, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздел «Наркотические средства») массой 0,068 грамма, на проведение экспертизы израсходовано 0,005 грамма (Т. 1 л.д. 120-123).

Наркотическое средство, выданное В.А.М., осмотрено следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (Т. 1 л.д. 64); после чего приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 124).

Суд приходит к выводу, что приобретенное В.А.М. вещество содержит в своём составе 

<

****>, и на момент его приобретения масса наркотического средства составила 0,073 грамма, поскольку указанная масса соответствует первоначальному исследованию, согласно справки об исследовании № от --.--.----., на исследование израсходовано по 0,005 грамма (том 1 л.д. 13-14).

Согласно заключениям экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----., на поверхности срезов ногтевых платин с рук ФИО1, полимерном пакете, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено вещество, содержащее в своем составе 

<

****>, массу определить невозможно, в виду его малого количества (Т. 1 л.д. 140-142, Т. 1 л.д. 152-156), что подтверждает нахождение в руках ФИО1, наркотического вещества, оказавшегося в последующем у В.А.М. 

Заключения судебных экспертиз, объективно подтверждают картину общественно опасного деяния, выводы лиц, обладающих специальными познаниями, которые проводили экспертизы, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает установленным, что --.--.----. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на его реализацию, т.е. незаконно, путём продажи В.А.М., участвующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передала Т.К.Е. вещество, содержащее в своем составе 

<

****>, массой 0,073 грамма.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желала распространить наркотик, на что указывает её объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления, объём и количество сбытого наркотического вещества.

Доводы защиты о том, что оперативные сотрудники искусственно спровоцировали ситуацию, склонив ФИО1 к сбыту наркотического средства, безосновательны.

Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о незаконной деятельности по сбыту наркотического средства с целью выявления и пресечения преступления, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, что не противоречит положениям ст.ст. 2-4, 6, 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Свидетель сотрудник полиции О.А.П., показал, что комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией из негласных источников о незаконной деятельности по сбыту наркотического средства с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. 

Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, направленных на ее склонение к сбыту наркотического средства. 

Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимой ФИО1 независимо от деятельности оперативных сотрудников, и она самостоятельно совершила действия, входящие в объективную сторону преступления.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, она не занималась сбытом наркотических средств, суд расценивает как избранный способ защиты. Поскольку судом установлено, что ФИО1 назначила встречу В.А.М. На встречу ФИО1 приехала имея при себе наркотическое средство, которое передала Т.К.Е., намереваясь получить взамен денежные средства, которые и передал В.А.М., однако денежные средства ФИО1 не получила т.к. на подходе Т.К.Е. задержали сотрудники полиции. 

Доводы ФИО1, что она не является сбытчиком наркотического средства, так как осуществляла помощь В.А.М. в приобретении наркотиков, приобретала на его средства, которые он перевел ей на счет, суд находит не достоверными, поскольку ее доводы о приобретении наркотика на деньги В.А.М. опровергаются показаниями свидетеля В.А.М., который пояснял, что договорился с ФИО1, о приобретении у нее наркотика, деньги должен был передать при встрече. Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверочной закупки, из которого следует, что В.А.М. договорился о приобретении у ФИО1 наркотика, на сумму 1 300 рублей, которые в последующем за наркотики и передал Т.К.Е., и которые были изъяты в ходе осмотра автомобиля. Также, доводы ФИО1 опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она собиралась передать В.А.М. наркотики, принадлежащие ей, приобретенные ранее для личного употребления. 

Доводы защиты о том, что свидетели В.А.М., В.Н.А., К.М.В., Я.А.В. и П.О.А., являются лицами, зависимыми от оперативных сотрудников, не подлежат удовлетворению. Поскольку участие данных лиц при проведении ОРМ по другим уголовным делам не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, факт участия указанных лиц ранее в ОРМ по приглашению оперативных сотрудников не свидетельствует о их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела и не свидетельствует о провокации ФИО1 на совершение преступления. Обстоятельств, исключающих участие данных лиц при проведении ОРМ, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ не установлено. 

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен как процессуальное действие, суд находит неубедительными, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", с участием понятых. Перед началом досмотра участвующим лицам разъяснены цель и порядок его производства, а также права и обязанности, о чем в протоколе имеются подписи участвующих лиц. Перед началом, в ходе и по окончании досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало, что подтверждают подписи участвующих лиц.

Отсутствие указания в протоколе, в графе «произвел личный досмотр», указания на лицо, в отношении которого произведен досмотр, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как следует из протокола личного досмотра, по его содержанию досмотр производился в отношении ФИО1

Проведение личного досмотра инспектором ПДН ОП «Кузнецкий» Р.О.М., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Р.О.М. является сотрудником полиции в рамках Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", наделена правом на проведение такого оперативного действия, как личный досмотр. 

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было проведено без достаточных оснований, с нарушением требований закона, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку до проведения проверочной закупки у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 При этом, достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не имелось.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" содержит необходимые реквизиты, доводы и основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, составлено уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и вынесено в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от --.--.----., в соответствии с которым результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия в ходе судебного следствия осмотрены судом и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 3-27).

Ход проведения проверочной закупки, отражённый в акте, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей В.А.М. участвовавшем в ОРМ в качестве закупщика, а также В.Н.А., К.М.В. и П.О.А., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении подсудимой.

Доводы защиты о необходимости предоставления сведений о негласных источниках информации, о сбыте ФИО1 наркотических средств гражданам, имеющихся у сотрудников полиции до проведения проверочной закупки, суд находит противоречащими Федеральному закону № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который предусматривает получение информации оперативными сотрудниками из негласных источников, в точности - от агентов. 

Доводы защитника подсудимой о том, что проведение проверочной закупки по настоящему уголовному делу противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с тем, что на момент ее проведения у сотрудников полиции не было информации о том, что ФИО1 и В.А.М. заранее договорились о приобретении наркотиков, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Так, из постановления о проведении проверочной закупки, следует, что на момент проведения проверочной закупки сотрудники полиции обладали данными о том, что подсудимая совершает незаконный сбыт наркотических средств гражданам, однако доказательств достаточных для возбуждения уголовного дела у них не имелось. При таких обстоятельствах, проверочная закупка сотрудниками полиции осуществлена в целях проверки оперативной информации о сбыте наркотиков, что по мнению суда, является допустимым. 

Доводы защитника ФИО1, что ход проверочной закупки, в частности телефонный разговор с В.А.М., должен быть зафиксирован при помощи тех.средств, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни уголовно-процессуальное законодательство, не содержит указанного требования. Кроме того, достоверность телефонного разговора установлена показаниями свидетелей В.А.М. участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика, а также П.О.А., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, которые в судебном заседании подтвердили ход проведения проверочной закупки, отражённый в акте. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При этом, из показаний свидетеля В.А.М. следует, что он добровольно согласился участвовать в проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции, позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство, так как ранее неоднократно у нее приобретал наркотики, о чем сообщил сотрудникам полиции. Договорился о встрече, где приобрел у ФИО1 наркотик, переданный ему Т.К.Е.. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Из материалов дела следует, что данных о наличии у него мотивов для оговора подсудимой нет. Сам В.А.М. в судебном заседании пояснял, что неприязненные отношения к подсудимой у него отсутствуют. 

Неоднократные телефонные звонки, поступавшие подсудимой от В.А.М., на что ссылается подсудимая, не являются доказательством оказания на подсудимую давления со стороны сотрудников полиции, поскольку как установлено судом, умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался не зависимо от проведенной в отношении нее проверочной закупки. 

Отсутствие в акте проверочной закупки указания обо всех телефонных соединениях, между ФИО1 и В.А.М., по мнению суда, не может рассматриваться, как нарушение требований закона при проведении ОРМ, поскольку акт проверочной закупки содержит сведения о телефонном звонке, в ходе которого ФИО1 и В.А.М. договорились о передаче наркотика.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании о том, что В.А.М. уговаривал ее продать наркотик, опровергаются показаниями В.А.М. из которых следует, что ФИО1 он не уговаривал продать ему наркотик, просто спросил – «может ли она ему его продать?», так как ранее неоднократно у нее приобретал наркотики. Кроме того, показания В.А.М. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля О.А.П., который пояснял, что ФИО1 без просьб и уговоров согласилась продать В.А.М. наркотики, давление на нее не оказывалось. 

О сформировавшемся у подсудимой умысле на сбыт наркотического средства и совершении ею действий, направленных на подготовку преступления, по мнению суда, объективно свидетельствует то, что ФИО1 назначила встречу с В.А.М. не по месту своего жительства. К месту сбыта она прибыла, имея при себе наркотическое средство, которое передала Т.К.Е., намереваясь получить взамен денежные средства. 

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Как следует из материалов дела, ОРМ спланировано и проведено в соответствии с требованиями закона. 

Доводы защитника ФИО1, что ФИО1 не является сбытчиком наркотического средства, так как доказательств незаконного распространения наркотических средств, по делу не имеется, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Таким образом, тот факт, что сбыт наркотика ФИО1 осуществлен через Т.К.Е., для последующей его передаче В.А.М., само по себе образует состав оконченного преступления - незаконный сбыт наркотического средства, поскольку с момента передачи наркотического средства Т.К.Е., ФИО1 выполнения все необходимые действий по передаче приобретателю указанных средств. 

Доводы ФИО1, а также ее защитника, что ФИО1 не является сбытчиком наркотического средства, так как осуществляла помощь В.А.М. в приобретении наркотиков, ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, по мнению суда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу диспозиции статьи 228.1 УК РФ, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как установлено, судом ФИО1 с В.А.М. заранее договорились о передаче наркотика на возмездной основе, совершение действий указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ ФИО1, для приобретения В.А.М. наркотического средства, как формально совершающего преступление, судом не установлено. 

Кроме того, уголовный закон не содержит в своем тексте такое понятие как посредник в совершении преступления, следовательно, довод защиты об оказании ФИО1 посреднических услуг в приобретении наркотических средств не основан на законе. 

Доводы ФИО1, а также ее защитника, что В.А.М. оговорил подсудимую, в связи им с неприязненными отношениями, из-а хищения телефона, суд находит неубедительными, так как факт хищения телефона В.А.М. у ФИО1 установить не удалось, кроме того В.А.М. подобное событие категорически отрицал, а сомневаться в его показаниях у суда оснований нет. Также суд учитывает, что виновность ФИО1 в сбыте наркотиков подтверждается указанными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с показаниями свидетеля В.А.М. 

Допустимость представленных суду стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Наркотическое средство, которое подсудимая сбыла во время проверочной закупки включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт передачи наркотического средства признала, давала последовательные показания на предварительном следствии, сообщая об обстоятельствах совершенного деяния, суд признает это, как частичное признание вины и учитывает как смягчающее обстоятельство. Кроме того, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает 

<

****> она не состоит (т. 1 л.д. 175, 176), соседями по месту жительства и по месту предыдущего отбывания лишения свободы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175, 176, 191-192), ее молодой возраст, то, что на момент совершения преступления ФИО1 была трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи (т. 2 л.д. 221-230).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимой, наличие рецидива преступлений, а также его вида, отсутствуют.

Судом установлено, что осуждённая виновна ещё и в другом преступлении, совершённом ей до вынесения настоящего приговора, в связи с чем, окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

****> от --.--.----..

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 (ранее ФИО2) Ю.А. совершила тяжкое преступление, будучи осуждена --.--.----. 

<

****> за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору 

<

****> от --.--.----., назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания ею наказания по приговору 

<

****> от --.--.----. с --.--.----. по --.--.----.. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по приговору 

<

****> от --.--.----. с --.--.----. до --.--.----., а также по настоящему приговору – с --.--.----. и до вступления данного приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1300 руб., хранящиеся у О.А.П., по вступлению приговора в законную силу, передать О.А.П.; вещество, содержащее в своем составе 

<

****>, массой 0,073 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий», хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1, путем «закладки»; срезы с ногтевых пластин ФИО1, визитницу, четыре обрезка фольги, изоленту черного цвета, один полиэтиленовый стикер с наркотическим средством 

<

****>, массой 0,0001 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; детализацию с номере № за 23.12.2017, хранящуюся в материалах уголовного дела № 1-81/2019 (11701320065201107), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья (подпись) А.Ю.ИорданКопия верна. Судья А.Ю.Иордан 

Секретарь суда 

ФИО3 

«_______» __________________________ 

2019 года 

Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда 13 ноября 2019 года.В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором 

<

****> от --.--.----.) путем частичного сложения назначенного судебной коллегией по данному приговору ФИО1 наказания, и наказания, назначенного приговором от --.--.----., назначить ФИО1 7 лет 10 месяцев лишения свободы.В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янкиной М.В. – без удовлетворения.Приговор вступил в законную силу --.--.----..Судья А.Ю.ИорданПодлинный документ подшит в деле №1-81/2019 и хранится в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области.