Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании действий по отключению газового котла незаконными, немедленном включении газового котла, возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о немедленном включении газового котла, возмещении морального вреда, первоначально в своем исковом заявлении просили суд:

- обязать ФИО3 немедленно включить газовый котел в целях отопления всего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнили и дополнили.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

ФИО1, на основании договора дарения от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2, является собственником квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Вышеуказанное жилое помещение расположено в доме, который состоит из двух изолированных частей, а именно (адрес обезличен).

Собственником (адрес обезличен), является ФИО3, и в данном жилом помещении расположен газовый котел, который отапливает оба жилых помещения, (адрес обезличен). Доступа к вышеуказанному газовому котлу ФИО1 не имеет, так как собственник (адрес обезличен) ФИО3 препятствует ей в этом.

В настояние время ответчик прекратил подачу тепла в (адрес обезличен), что привело в непригодное состояние имущество и бытовую технику, принадлежащую истцу на праве собственности, а именно: телевизор Samsung UE40J5200 стоимостью 27999 руб., что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена), диван Монро, раскладное кресло Монро (комплект мебели) стоимостью - 47500 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), холодильник ВОSСН стоимостью 30 000 руб., что подтверждается выписками из сети Интернет и гарантийным талоном.

Истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный вред на сумму в размере 105 499 руб.

Кроме того, при отключении подачи тепла в вышеуказанной квартире отклеились обои, вздулся ламинат и потрескались пластиковые панели на потолке.

ФИО1 и ФИО2 добросовестно несут бремя содержания жилья, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги за отопление, что подтверждается квитанциями.

ФИО2 неоднократно обращалась к Губернатору Нижегородской области, Прокуратуру и администрацию с заявлениями разобраться в сложившейся ситуации.

В ходе проверок было установлено, что газификация заявленного дома была осуществлена до раздела имущества, то есть до приватизации жилых помещений, являющихся частями дома.

В соответствии со схемой внутридомовой газовой разводки в жилом (адрес обезличен), в (адрес обезличен) имеется отдельный цокольный ввод для каждого жилого помещения (части дома), то есть газифицированы обе стороны части дома (два жилых помещения - (номер обезличен) и (номер обезличен)). Однако, система отопления дома выполнена таким образом, что отопление жилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) осуществляется при помощи газового котла, установленного в помещении (номер обезличен)».

В (адрес обезличен), постоянно проживает и состоит на регистрационном учете истец ФИО2, (дата обезличена) г.р., и в настоящее время ответчик создал для нее невыносимые условия для проживания, тем самым у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты от (дата обезличена).

Кроме того, вышеизложенные доводы подтверждаются актом от (дата обезличена), согласно которого было установлено, что жилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), не отапливается с сентября месяца, вода из системы отопления не слита и что по вышеуказанным причинам в морозную погоду разморозилась система отопления в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), лопнула труба. Данный акт администрации муниципального образования Работкинского сельского совета приобщен к материалам дела.

В своем уточненном исковом заявлении истцы дополнительно просят:

- Признать действия ФИО3 по отключению газового котла жилого (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), незаконными.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный вред в размере 105 499 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере - 31 200 руб. (услуги адвоката - 30 000 руб., услуги нотариуса - 300 руб., госпошлина - 300 руб.).

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признает, просит в иске отказать.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления.

Представитель ответчика возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в принятии дополнительного иска отказать, поскольку принятие дополнительного иска приведет к отложению судебного заседания и необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что истец вправе обратиться с указанным иском в отдельном порядке.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле государственной жилищной инспекции.

Представитель ответчика возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.

Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд для ответов на вопросы экспертов ООО «Лига-Эксперт НН», проводивших судебную строительно-техническую экспертизу по данному делу, т.к. у истцов имеются основания не доверять результатам указанной экспертизы.

Представитель ответчика возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, кроме того, истец и его представитель имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. просила в иске отказать, дала пояснения по ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, в т.ч. пояснила, что котел и система отопления находятся в долевой собственности обоих сторон, в настоящее время котел неисправен и его включение может привести к взрыву. Стороны не смогли договориться о совместном ремонте котла.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц – администрации Работкинского сельсовета Кстовского района, МУП ЖКХ «Работки», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей третьих лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8, дочь истца ФИО2, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что ответчик решила отсоединить квартиру истца от тепла. Квартира не отапливается с сентября 2017 г. В результате отключения отопления в квартире испорчено имущество. У ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, она больна сахарным диабетом. В настоящее время мать живет у ФИО8 в ее квартире. Последний раз котел меняли 5 лет назад, складывались деньгами. Заявки на установку отдельного котла истцы не подавали.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры (л.д.10).

Согласно вышеуказанного договора ФИО2 безвозмездно передала ФИО1 в собственность квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома, по адресу: (адрес обезличен), и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время ФИО1 является собственником вышеуказанной (адрес обезличен), общей площадью 29,9 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В указанной (адрес обезличен), постоянно проживает и состоит на регистрационном учете ФИО2, (дата обезличена) г.р., 

Вышеуказанное жилое помещение расположено в доме, который состоит из двух изолированных частей, а именно (адрес обезличен).

Собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), является ФИО3 и в данном жилом помещении расположен газовый котел, который отапливает два жилых помещения, а именно: (адрес обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что доступа к вышеуказанному газовому котлу не имеет, так как собственник (адрес обезличен) ФИО3 препятствует ей в этом.

Ссылается, что Ответчик прекратил подачу тепла в (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), что привело в непригодное состояние имущество и бытовую технику, принадлежащую истцу на праве собственности, а именно: телевизор Samaung UE40J5200 стоимостью 27999 руб., что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена), диван Монро, раскладное кресло Монро (комплект мебели) стоимостью - 47500 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), холодильник ВОSСН стоимостью 30 000 руб., что подтверждается выписками из сети Интернет и гарантийным талоном.

Истцы заявляют о причинении им материального ущерба на сумму 105 499 руб.

ФИО1 и ФИО2 несут бремя содержания жилья, принадлежащего на праве собственности, а именно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги за отопление, что подтверждается квитанциями за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года.

(дата обезличена) ФИО2 обращалась к Губернатору Нижегородской области ФИО9 с заявлением в котором просила: «создать комиссию и посодействовать в сложившейся ситуации.

24.10.2017 г. комиссия в составе председателя комиссии: Главы администрации ФИО4 и членов комиссии ФИО10 и ФИО11 провели обследование (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Заключением от (дата обезличена) (адрес обезличен) установлено, что «газификация заявленного дома была осуществлена до раздела имущества, то есть до приватизации жилых помещений, являющихся частями дома.

В соответствии со схемой внутридомовой газовой разводки в жилом (адрес обезличен), в (адрес обезличен) имеется отдельный цокольный ввод для каждого жилого помещения (части дома), то есть газифицированы обе стороны части дома (два жилых помещения - (номер обезличен) и (номер обезличен)). Однако, система отопления дома выполнена таким образом, что отопление жилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) осуществляется при помощи газового котла, установленного в помещении (номер обезличен)».

Заключение комиссии: «собственником, жилого помещения (номер обезличен) данного дома не предъявлено заключение специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования, о ненадлежащем состоянии газового котла, Госжилинспекция направила предписание собственнику помещения (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) о немедленном включении газового котла в целях отопления всего жилого дома. В случае неисполнения собственником законного предписания государственного надзорного органа документы будут переданы в суд для решения вопроса о применении мер административной ответственности».

Ответчиком данное предписание не было выполнено, в связи с чем ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию (адрес обезличен) с заявлением.

(дата обезличена) на обращение в Аппарат Правительства Нижегородской области по вопросу отсутствия отопления в (адрес обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) государственная жилищная инспекция (адрес обезличен) сообщает: «Вышеуказанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. Согласно проектному решению отопления жилого дома осуществляется от газового котла, установленного в (адрес обезличен).

(дата обезличена) инспекцией в отношении собственника (адрес обезличен) ФИО3 проведено инспекционное обследование, в ходе которого установлено: газовый котел отключен. Отопление в (адрес обезличен) (номер обезличен) отсутствует.

Собственнику (адрес обезличен) выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, ФИО2 была составлена жалоба в Кстовскую городскую прокуратуру по вопросу теплоснабжения.

(дата обезличена) Кстовская городская прокуратура на обращение истца ответила: «установлено, что (дата обезличена) проведено инспекционное обследование (адрес обезличен). При обследовании установлено, что двухквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении, имеет индивидуальное газовое отопление. Согласно проекта газовый котел, являющийся общедомовым имуществом, установлен в (адрес обезличен). На момент обследования в (адрес обезличен) отопление отсутствовало. По результатам обследования Кстовским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области собственнику (адрес обезличен) направлено предписание об установлении выявленных нарушений.

Истец ссылается, что в настоящее время ответчик создал для нее невыносимые условия для проживания, тем самым у нее ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты от (дата обезличена). Полагает, что ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в физическом и нравственном страдании. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов истца также представлен акт от (дата обезличена), составленный администрацией муниципального образования Работкинского сельского совета, согласно которого жилое помещение (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), не отапливается с сентября месяца, вода из системы отопления не слита и что по вышеуказанным причинам в морозную погоду разморозилась система отопления в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что в связи с тем, что жилой дом не разделен в натуре, газовый котел, расположенный в (адрес обезличен), является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, и в отношении газового котла и системы отопления жилого (адрес обезличен) собственники квартир в этом доме (Истец ФИО1 и Ответчик ФИО3) имеют равные права и несут равные обязанности.

Ответчик ссылается, что истец ФИО1 со своей стороны каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации не предпринимала, кроме написания жалоб по факту отсутствия отопления. Истец ФИО1 расходов на установку, содержание, ремонт газового котла и системы отопления не несла. Каких-либо предложений по ремонту, либо разделу дома (либо переходу на индивидуальное отопление) Ответчику не выставляла.

Ответчик сообщала истцам о том, что котел находится в технически неисправном состоянии, а также в Абонентский пункт (адрес обезличен) по вопросу неисправностей газового котла.

Ответчик полагает, что отопление в квартире Истца отсутствует не по вине Ответчика, а, в том числе, по вине собственника (адрес обезличен), который мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не предпринимает. Обратного Истцами не доказано.

В настоящее время, согласно представленной Истцами информации, система отопления в (адрес обезличен) находится в неисправном состоянии, соответственно, пуск газового котла невозможен.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Находится ли газовый котел (расположенный в (адрес обезличен)) и система отопления жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в технически исправном состоянии, имеются ли неисправности, либо несоответствия установленным нормам и правилам?

Если неисправности имеются, какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова стоимость таких работ?

2. Возможен ли на данный момент запуск газового котла, расположенного в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен), без возникновения угрозы срыва его нормальной работы, и эксплуатации газового котла и системы отопления по назначению без угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением имущества собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с отсутствием отопления в данной квартире?

4. Какие повреждения возникли в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в результате отсутствия отопления в данной квартире?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу истца (указанному в исковом заявлении: (телевизор Samsung UE40J5200, диван Монро, раскладное кресло Монро (комплект мебели), холодильник ВОSСН, повреждение обоев, ламината и пластиковых панелей на потолке, – с учетом износа), в результате отсутствия отопления в данной квартире?

Согласно выводов экспертов (т.1 л.д.184-240):

1. Представленный на экспертизу газовый котел (данные обезличены) в (адрес обезличен) система отопления жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находятся в технически неисправном состоянии, а именно:

- На корпусе газового котла имеются многочисленные очаги коррозии с частичным разрушением структуры металла, нарушена герметичность оборудования;

- Механическое повреждение трубы отопления в (адрес обезличен);

- Не срабатывает датчик тяги. При размыкании контактов, горелка остается включенной. Коррозия на корпусе газового котла, нарушение герметичности - являются не устранимыми.

2. Газовый котел (данные обезличены) установленный по адресу: (адрес обезличен), запустить в эксплуатацию запрещается по причинам: на корпусе газового котла имеется многочисленные очаги коррозии с частичным разрушением структуры металла, нарушена герметичность оборудования; не срабатывает датчик тяги, при размыкании контактов, горелка остается включенной; механическое повреждение трубы отопления в (адрес обезличен).

Газовый котел (данные обезличены) установленный по адресу: (адрес обезличен) – не пригоден к эксплуатации по причине нарушения герметичности оборудования.

3. Причинно-следственная связь между повреждением имущества собственника жилого помещения (внутренняя отделка помещений), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с отсутствием отопления в данной квартире отсутствует.

4. Повреждения в (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), которые возникли в результате отсутствия отопления в данной квартире, отсутствуют.

5. Стоимость восстановительного ремонта в результате отсутствия отопления в (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), равна нулю.

Стоимость материального ущерба, причинённого имуществу истца указанному в исковом заявлении: (телевизор Samsung UE40J5200, диван Монро, раскладное кресло Монро (комплект мебели), холодильник ВОSСН, составляет:

Рыночная стоимость предоставленного на осмотр имущества (телевизор Samsung UE40J5200, диван Монро, раскладное кресло Монро (комплект мебели): 61180 руб.

Рыночная стоимость имущества, не предоставленного на осмотр (холодильник ВОSСН,) и рассчитанная экспертом ориентировочно: 24130 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными действий ФИО3 по отключению газового котла жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), понуждении ФИО3 немедленно включить газовый котел в целях отопления всего жилого дома по указанному адресу, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) в двухквартирном жилом доме.

Вышеназванный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. Согласно проектному решению отопление жилого дома осуществляется от газового котла, установленного в (адрес обезличен), следовательно указанный газовый котел является общедомовым имуществом данного многоквартирного жилого дома, и истец с ответчиком несут равные права и обязанности по содержанию общедомового имущества, в т.ч. и спорного газового котла.

Газовый котел находится в технически неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации по причине нарушения герметичности оборудования, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, что запустить в эксплуатацию сорный газовый котел запрещается по вышеуказанным причинам.

В связи с установленными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности немедленно включить газовый котел в целях отопления всего жилого дома, а также признания действия ФИО3 по отключению газового котла жилого (номер обезличен), незаконными.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцы могли предпринять меры по переходу на индивидуальное отопление (адрес обезличен), который возможен согласно технической документации на газовую разводку жилого дома и о котором, начиная с 2015 г. собственники (адрес обезличен) сообщали в контролирующие органы. Также истцы могли обратиться к собственнику (адрес обезличен) вопросами о проведении ремонта газового оборудования и/или системы отопления, для согласования объема работ и размера необходимых затрат, и приходит к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Также суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истцов, и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании материального вреда в размере 105 499 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы не установлено причинно-следственной связи между повреждением имущества собственника жилого помещения (внутренняя отделка помещений), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с отсутствием отопления в данной квартире.

Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправности по отношению к истцам, и ухудшением состояния здоровья истца ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаконными действий ФИО3 по отключению газового котла жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), понуждении ФИО3 немедленно включить газовый котел в целях отопления всего жилого дома по указанному адресу, взыскании материального вреда в размере 105 499 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных издержек, отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН», расходы по оплате были возложены в части ответов на вопросы 1 и 2 на ФИО3, в части ответов на вопросы 3 и 4 на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Как следует из заявления ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.181-183), стоимость производства экспертизы по вопросам1-(дата обезличена)0 руб., по вопросам 3-5 – 30000 руб. При этом ФИО1 была произведена оплата в размере 15000 руб. В остальной части в размере 35000 руб. оплата не производилась.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., с истца ФИО2 в размере 25000 руб. (по 10000 руб. от 20000 руб., возложенных на ФИО3, и 15000 руб. не оплаченных ФИО2 от 30000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.2).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в равных долях с каждого, или по 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаконными действий ФИО3 по отключению газового котла жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), понуждении ФИО3 немедленно включить газовый котел в целях отопления всего жилого дома по указанному адресу, взыскании материального вреда в размере 105 499 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных издержек, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.