Дело № 2-1935/2023

21RS0025-01-2023-000370-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 В,В. к ООО «Сибтехмаш» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений и дополнений, в котором просили взыскать с ООО «Сибтехмаш» и ФИО3 в пользу 

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

ФИО5 в счет восстановительного ремонта 274 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>») ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «Сибтехмаш», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения а пассажиру автомашины истца - ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному событию, за причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 1062, 1079, 1100,1101 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные ими требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 и их представитель ФИО6 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Сибтехмаш» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя общества в медицинское учреждение. Указанное ходатайство отклонено судом протокольным определением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>») произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Сибтехмаш», ФИО3, грубо нарушая положений пунктов 9.10, 10.1 ПДД, выразившееся в: 1) управлении транспортным средством со скоростью, не учитывая интенсивность движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и принятия возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 2) не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение со следовавшей впереди автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в которой в качестве пассажира находилась ФИО1 (т.1, л.д. 15,16).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не подлежит доказыванию и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

Как указано выше, автомобиль 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Сибтехмаш».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений, на момент ДТП ФИО3, являлась законным владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку управляла им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 216-230).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Сибтехмаш» и ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО5 осуществлена страховая выплата в размере 353 100 руб. в счет возмещения ущерба и 3 000 руб. в счет расходов по эвакуации. Выплатив указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО5 в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ:

технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта;

расчетная стоимость восстановительного ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 700 руб.;

расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО с учётом износа автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 000 руб.;

рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 770 400 руб.;Указанное выше исследование проведено в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду экспертных заключениях у суда не имеется, кроме того они не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика разницы между размером выплаченного страховой компанией страховым возмещением и размером действительного ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства, основан на положениях закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

хирургической манипуляции, в виде разреза кожи и удаления излившейся подкожно крови и расценивается как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд находит вину ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, при управлении источником повышенной опасности доказанной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, в связи с полученными в ДТП травмами, истец получила телесные повреждения в области лица, перенесла хирургическое вмешательство, полученные в области глазниц обширные гематомы и послеоперационные шрамы потребовали длительного лечения. Учитывая, возраст потерпевшей, полученные травмы, ФИО1 безусловно не могла в полной мере поддерживать прежний уклад своей жизни, проходила лечение. Вынуждена была в общественных местах находиться в бинтах и темных очках, что привлекало излишнее внимание окружающих, доставляя дискомфорт.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пережитых моральных и нравственных страданиях.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной заявленную сумму компенсации морального вреда, и требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.

Обстоятельств, установленных ст. 1803 Гражданского кодекса РФ в действиях потерпевших в ДТП, влекущих еще большее уменьшение размера компенсации морального вреда, судом не усмотрено. При этом судом учтено и материальное положение ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы заявленных в уточненном иске требований.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истцов, удовлетворены судом в полном объеме.

К судебным издержкам суд относит расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., и расходы на представителя, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела в размере по 5 000 руб. каждый.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 

При этом, оснований для удовлетворения требований истцов, обращенных к ООО «Сибтехмаш» судом не усмотрено.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 В,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.;

в пользу ФИО2 В,В., ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб., отказав в удовлетворении этих же требований, обращенных к ООО «Сибтехмаш».

в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ